Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-2350/17

29 января 2018 г.

Дело N А83-5865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" - Фархутдинова М.К.,представителя по доверенности от 20.01.2018 N 1/Юр;

общества с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" - Михальской Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2017 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу N А83-5865/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (450056, Республика Башкортостан, город Уфа, деревня Мокроусово, станция Уршак; ОГРН 1070278005478, ИНН 0278135755)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" (ОГРН 1159102035410, ИНН 9109010677; ул. Спаи, д. 16, кв. 2, г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" (далее - ООО "МЧП "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7711900,00 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 05.01.2017 N 17. Истцом также начислена неустойка в размере 1634922,80 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 6288100,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей (с учетом заявления об увеличении цены иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 по делу N А83-5865/2017 (судья Ищенко И.А.), исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 7711900,00 рублей, неустойка в размере 1634922,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19200,00 рублей, 61494,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 6288100,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки с контррасчетом необоснованно отклонено судом первой инстанции. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды по причине отсутствия возможности исполнить свои обязательства по передаче товара по договору, заключенному между ним и третьим лицом, возникшей в результате того, что товар ответчиком не поставлен. Кроме того, истец указывает, что должен оплатить неустойку третьему лицу за ненадлежащее исполнение договора поставки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и 21.11.2017 апелляционные жалобы ООО "МЧП "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - ООО "Уфанефтемаш", истец).

Заявители апелляционных жалоб доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Оба заявителя обжалуют решение суда в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности не оспаривается. Суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции в части взыскании пени и убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 января 2017 года между ООО "Югтехстрой" (правопреемником которого является ООО "Уфанефтемаш") (покупатель) и ООО "МЧП "Гарант" (поставщик) заключен договор поставки N 17 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю имеющийся у него в наличии товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно Спецификации от 05.01.2017 N 1 стороны договорились о поставке карьерного песка в срок до 30.01.2017 в количестве 14000 тонн, на общую сумму 7711900,00 рублей.

Покупатель осуществляет предварительную оплату, в размере 100%, всей партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящей Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 и п. 3.2 Спецификации N 1).

Согласно пункту 3.4 Договора при самовывозе товара переход права собственности на товар, приемка покупателем товара ко количеству и качеству происходит в момент его получения по товарной накладной формы ТОРГ-12 на складе поставщика.

В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) товара покупателю, продавец по письменному требованию покупателя, должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора суммы штрафных санкций уплачиваются сторонами в срок, не превышающий десяти банковских дней со дня получения соответствующей претензии от одной из сторон и включаются в сверку взаиморасчетов для учета взаимных обязательств по платежам.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N 1 на сумму 7711900,00 рублей.

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику претензией и назначил новый срок поставки товара - не позднее 28.02.2017, а также заявил требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 169661,80 рублей за 22 дня просрочки с 31.01.2017 по 21.02.2017, в ответе на которую, ответчик обратился к истцу с просьбой о не применении к нему штрафных санкций.

19 апреля 2017 года за N 10 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возмещении убытков в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, которое получено ответчиком 03 мая 2017 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства, оплаченные в качестве аванса, ответчиком истцу не возвращены.

За просрочку поставки товара истец, руководствуясь п. 5.3 Договора начислил неустойку.

Кроме того, 10 января 2017 года между ООО "Югтехстрой" (правопреемником которого является ООО "Уфанефтемаш") и ООО "Капитал" заключен договор поставки карьерного песка (товар), согласно условиям которого, количество поставляемого товара составляло 14000 тон, цена товара - 1000,00 рублей за одну тонну товара, стоимость доставки - 200,00 рублей, общая цена договора - 1680000,00 рублей, срок поставки определен сторонами до 30.01.2017.

Истец исполнить свои обязательства по передаче товара по договору поставки от 10.01.2017 не смог по причине того, что товар ответчиком не поставлен, в результате чего заявил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 6288100,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 05.01.2017 N 17.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка товара ответчиком не осуществлена и сумма аванса в размере 7711900,00 рублей подлежит возврату истцу, требования в данной части признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению и не обжалуются обеими сторонами.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 1634922,80 рублей за период с 31.01.2017 по 06.09.2017.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) товара покупателю, продавец по письменному требованию покупателя, должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако, удовлетворяя исковые требования в данной части полностью, и принимая расчет истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что 19.04.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое получено последним 03.05.2017. Таким образом, с 03.05.2017 прекратилось обязательство ответчика по поставке истцу товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени в период с 03.05.2017 по 06.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 711 900,00	31.01.2017	02.05.2017	92	7 711 900,00 92 0.1%	709 494,80 руб.

Таким образом, пеня, подлежащая взысканию, определена судебной коллегией в размере 709494,80 рублей за период с 31.01.2017 по 02.05.2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера взысканной судом неустойки, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, который судебной коллегией признается обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в размере 6288100,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и верно применил нормы 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из анализа условий Договора от 05.01.2017 следует, что получение (приемка) товара осуществляется покупателем (истцом) на складе поставщика (ответчика). В Спецификации N 1 стороны договорились, что поставка товара осуществляется до 30.01.2017 путем самовывоза покупателем с месторождения Литвиненковское.

При этом, истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства невозможности получения товара способом, обусловленным Договором, либо воспрепятствование в получении товара со стороны ответчика или иных лиц не представил. Доказательства отказа в отгрузке товара на месторождении также не имеет.

Доказательства обращения с требованием о выполнении Договора поставки от 05.01.2017 N 17 до истечения срока поставки истец также не имеет, суду не представил. Первое обращение истца к ответчику с требованием выполнить условия Договора поставки от 05.01.2017 N 17 датировано 21.02.2017, т.е. уже после истечения срока поставки по Договору от 10.01.2017 между истцом и ООО "Капитал".

Таким образом, со стороны истца не предприняты действия по самовывозу товара.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в совокупности всех необходимых условий для взыскания упущенной выгоды.

Доводы истца в отношении упущенной выгоды не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение фактического несения и размера которых представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017 N 0777/2017, платежное поручение от 30.03.2017 N72 на сумму 80000,00 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму расходов до 30000,00 рублей, не обосновал чрезмерность заявленных требований, с заявлением о чрезмерности расходов ответчик в суд не обращался, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 42280,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а ответчика - удовлетворена частично, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб также подлежат распределению в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу N А83-5865/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзацы 2, 3, и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" (ОГРН 1159102035410, ИНН 9109010677; ул. Спаи, д. 16, кв. 2, г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (450056, Республика Башкортостан, город Уфа, деревня Мокроусово, станция Уршак; ОГРН 1070278005478, ИНН 0278135755) задолженность в размере 7711900,00 рублей, неустойку в размере 709494,80 рублей, 42280,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47672,37 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 6288100,00 рублей и неустойки в размере 925428,00 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" (ОГРН 1159102035410, ИНН 9109010677; ул. Спаи, д. 16, кв. 2, г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600) в доход федерального бюджета 6590,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (450056, Республика Башкортостан, город Уфа, деревня Мокроусово, станция Уршак; ОГРН 1070278005478, ИНН 0278135755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЧП "Гарант" (ОГРН 1159102035410, ИНН 9109010677; ул. Спаи, д. 16, кв. 2, г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600) государственную пошлину в размере 1302,00 рублей за подачу апелляционной жалобы."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова