Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-33215/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-57349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Михайловой В.В. по доверенности от 12.05.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33215/2017) ООО "ЛОГИСТИК МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-57349/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "ЕГОРЬЕВСК-ОБУВЬ"

к ООО "ЛОГИСТИК МАСТЕР"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Егорьевск-обувь" (140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 8, ОГРН 1025001466753, ИНН 5011017647) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Мастер" (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, офис 323, ОГРН 1147847029780, ИНН 7810473022) (далее - ответчик, Компания) о взыскании 668 494 руб. 02 коп. предоплаты по договору поставки от 30.01.2017 N 0029/300117 (далее - Договор) и 6 286,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2017 по 21.07.2017.

Решением суда от 02.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 6 286,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перераспределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 30.01.2017 заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца электропогрузчик Aisie-Master 20SE, а истец - принять и оплатить его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4 спецификации к Договору, пункту 2.1 договора, стоимость товара составляет 62 720 евро.

Оплата товара производится в следующем порядке: 25 % цены товара (15 680 евро) в качестве аванса перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней после подписания договора, 34 496 евро оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет (12 544 евро) производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания отгрузочных накладных на складе покупателя.

Согласно пункту 4 спецификации к Договору, поставка товара осуществляется в течение 19 недель с момента получения авансового платежа.

В рамках исполнения Договора истец платежным поручением N 507 от 14.02.2017 перечислил ответчику 968 494 руб. 02 коп. аванса.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1322 от 31.05.2017) с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты в связи с неисполнением условий договора.

В ответ на претензию истца ответчик гарантировал возврат аванса в срок до 13.06.2017.

Платежным поручением N 53 от 05.07.2017 ответчик частично возвратил аванс (перечислено 300 000 руб.). В остальной части предоплата ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик, получивший оплату за товар на основании договора, обязан поставить товар в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 668 494 руб. 02 коп., полученной предоплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 668 494 руб. 02 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец также заявил требование о взыскании 6 286 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем данная норма является диспозитивной и подлежит применению в случае, если в договоре купли-продажи стороны не предусмотрели иное.

В договоре поставки от 30.01.2017 стороны предусмотрели условие (пункт 10.2 договора), согласно которому проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и оплате не подлежат.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предоплаты не начисляются, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 24.07.2017 N 2961 истец перечислил в бюджет 16 790 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 16 329 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 294 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 706 руб. (3 000 руб. - 294 руб.=2 706 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-57349/2017 изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Мастер" (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, офис 323, ОГРН 1147847029780, ИНН 7810473022) в пользу акционерного общества "Егорьевск-Обувь" (140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 8, ОГРН 1025001466753, ИНН 5011017647) 668 494 руб. 02 коп. неосвоенного аванса и 16 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Егорьевск-Обувь" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 706 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова