Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-6345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2018 г. N Ф02-862/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

29 января 2018 г.

дело N А19-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 по делу N А19-1398/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4 Б) к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 316385000089287, ИНН 381000096818, адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Листвянка) о взыскании 586 053, 16 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 586 053,16 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Добролюбова, д. 12 за период с 29.02.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и тем обстоятельствам, что в спорный период времени ответчик находился в отношениях на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями и за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления самостоятельно оплачивал ресурсоснабжающим организациям. Ответчик сослался на наличие соглашения об осуществлении расчетов за потребленную энергию ГВС и отопление ресурсоснабжающей организации. Полагал, что истец был обязан доказать оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при расчете задолженности истец неправильно применил тарифы, установленные собранием собственников многоквартирного дома на период 2015 года. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе, отказав в удовлетворении его (ответчика) ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления своего расчета задолженности. По изложенным причинам полагал, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Лишину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 290,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал - 7, 8, 8 А, цоколь - 9-18, 10 А,13 А, 16 А, 18 А), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Добролюбова, д. 12 (далее - МКД). Этот факт подтвержден данными выписки из ЕГРП от 16.12.2016 N 90-30588447, свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2008 серии 38АГN 904015.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Добролюбова, д. 12, оформленного протоколом от 19.11.2010 N 1 ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" выбрано в качестве управляющей организации МКД. Собственники МКД заключили с ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" договор управления многоквартирным домом от 19.11.2010 N 1 (далее - договор).

По условиям договора управляющая компания обязалась: управлять МКД в соответствии содействующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1) оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту МКД надлежащего качества, согласно приложению N 1 к договору) (пункт 2.1.2); обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и членам их семей помещений в МКД и пользующимся этим помещением лицам в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в течение отопительного, электроснабжения, газоснабжения в соответствии с правилами (пункт 2.1.3); организовывать аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание МКД (пункт 2.1.4); производить начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора собственник помещения в МКД обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за предыдущий месяц за жилое (нежилое) помещение и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с начислениями управляющей компании.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что тариф на весь перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома формируется по результатам общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 13.02.2013 к договору размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв. м общей площади составил 18, 88 руб., из которых 14,36 руб. за содержание МКД, 4,52 руб. за текущий ремонт общего имущества в МКД.

ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами". Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, что следует из выписки от 30.01.2017 (т. 1 л.д.57-60).

В период с 29.02.2016 по 30.11.2016 ответчик не уплатил 586 053,16 руб. платы за содержание его нежилого помещения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 10, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, частью 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, части 1 статьи 158, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия у него письменного договора управления (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание помещения, не внесенной Лишиным В.А. в спорный период времени, рассчитан обществом соразмерно доли Лишина В.А. в праве на общее имущество в МКД, по тарифам на содержание и ремонт нежилого здания, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД и из установленных Службой по тарифам Иркутской области, Администрацией г. Иркутска тарифов.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять установленного собственниками помещений размера платы за содержание жилого помещения.

Применение истцом и принятие судом установленных собранием собственников помещений МКД тарифов соответствует положениям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается с учетом предложений управляющей организации одинаковым для всех собственников помещений. В отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период времени собственники помещений в МКД установили иной тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, чем применил истец, у суда не было оснований для перерасчета размера задолженности ответчика.

В отсутствие в деле доказательств исполнения Лишиным В.А. обязательства по несению 586 053,16 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд правомерно удовлетворил требование общества.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не принят постольку, поскольку, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.

Довод ответчика о заключении с ресурсоснабжающей организациями договоров на ГВС и отопление правоверен судом первой инстанции и обоснованно, как не имеющий отношения к предмету спора, не принят.

Плата за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плата за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами представляют собой части платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в МКД (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец потребовал от ответчика задолженность платы за содержание помещения. Внесение ответчиком ресурсоснабжающей организации платы в связи подачей энергоресурса в принадлежащее ответчику нежилое помещение не изменяет права истца на получение от ответчика платы за содержание помещения и обязанности ответчика по внесению истцу этой платы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принят ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. Заявив в судебном заседании 13.09.2017 ходатайство о его отложении, ответчик таких обстоятельств суду не указал. Кроме того, по смыслу указанных норм оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: ответ ООО "Иркутскэнергосбыт" от 19.10.2017, расчет задолженности, договор на отпуск, поставку, тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011 N 5819, справка о состоянии платежей, к материалам дела не приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не приведения ответчиком уважительных причин, по которым указанные документы не были получены в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и ему не представлены.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-1398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.