Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19518/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-64701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН 5000001469, ОГРН: 1035009552654)) - Разин В.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика ИП Тимофеева В.С. (ИНН: 507203411010, ОГРНИП: 315507200004296) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного контрольного управления Московской области-Ермакова Е.Н. представитель по доверенности от16.10.2017, Савина А.В., представитель по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-64701/17, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ИП Тимофеева В.С. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Тимофееву Василию Сергеевичу (далее - ИП Тимофеев В.С.) о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 485 000 руб. ( т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-64701/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме(т. 2 л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Тимофеев В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ИП Тимофеева В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевым В.С. (участник программы) заключено соглашение N 31 от 06 мая 2016 года о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, согласно которого Министерство предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 485 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 445 500 руб., в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 21.04.2016. Грант предоставляется в целях строительства теплицы, приобретения грузового автомобиля.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области уплатило ИП Тимофееву В.С. денежную сумму 1 039 500 руб. платежным поручением N 417415 от 18.05.2016, денежную сумму 445 500 руб. платежным поручением N2074 от 17.05.2016 г.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены условия, установленные соглашением N 31 и Порядком N 866/22, участник программы обязан возвратить средства граната в бюджет Московской области

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тимофеевым В.С. нарушены условия, установленные соглашением N 31 от 06 мая 2016 года, Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (утв. Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 866/22.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Тимофеев В.С. указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной 86787 власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 2 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (утв. Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 866/22) средства из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров предоставляются в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Грант) начинающим фермерам, прошедшим отбор Конкурсной комиссией Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм (далее - Конкурсная комиссия), в пределах средств, предусмотренных законом Московской области о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год и плановый период, в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области и утвержденными лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 8 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (утв. Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 866/22) заявитель - гражданин Российской Федерации для признания его начинающим фермером должен соответствовать следующим условиям: заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является на момент подачи заявки в Конкурсную комиссию. Если период предпринимательской деятельности в совокупности составлял не более 6 месяцев в течение последних трех лет, заявитель может подать заявку на участие в конкурсе на получение Гранта начинающих фермеров;

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 соглашения участник программы обязан отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, необходимыми для получения гранта, а именно не осуществлять предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не являться учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением хозяйства, главой которого он является или занимался предпринимательской деятельностью в совокупности не более 6 месяцев в течение последних трех лет.

В соответствии с п. 2.2.16 соглашения участник программы обязан в случае нарушения условий, установленных соглашением и Порядком возвратить средства гранта в бюджет Московской области.

Как следует из материалов дела, по информации сайта Федеральной налоговой службы Тимофеев Василий Сергеевич в период с 22.09.2015 по настоящее время является председателем СССПК "Луховицкие фермеры" (ОГРН 1155072000588, ИНН 5072004719), а также в период с 12.02.2016 по 14.04.2016 являлся учредителем ООО "ОГУРЕЦ ПЛЮС" (ИНН 507200485).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ИП Тимофеевым В.С. условий, установленных соглашением N 31 от 06 мая 2016 года, Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (утв. Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 866/22).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовым основанием возврата средства гранта является несоответствие Ответчика условиям, изложенным в п. 9 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области" (далее по тексту - Порядок).

Так, для признания начинающим фермером Заявитель должен соответствовать определенным условиям, в том числе:

заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением хозяйства, главой которого он является или занимался предпринимательской деятельностью в совокупности не более 6 месяцев в течение последних трех лет (абзац четвертый);

крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является заявитель, является единственным местом его трудоустройства (абзац пятнадцатый).

Тимофеевым B.C. нарушены данные условия, так как по сведениям ЕГРЮЛ, Истец был учредителем ООО "Огурец плюс", а также по настоящее время является председателем Правления СССПК "Луховицкие фермеры".

Так, в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЭ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон), Уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, но не всех обязанностей, которые в соответствии с указанным Законом должен выполнять председатель.

Согласно п. 10 ст. 26 Закона, Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива. То

же самое содержится и в представленном Ответчиком Положении о Председателе СССПК "Луховицкие фермеры" (п. 2.5., 2.6., 2.6.1.)

Также, п. 9 ст. 26 указанного Закона, предусмотрено, что размер оплаты труда председателя кооператива и членов правления кооператива устанавливается общим собранием членов кооператива в зависимости от объема производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также от объема работы, выполняемой членами правления кооператива, что подтверждает трудовую деятельность Председателя в кооперативе. Иных правовых оснований, в соответствии с которыми председатель Правления осуществляет руководство кооперативом, Ответчиком не представлено.

П. 9 Порядка не предусматривает исключений по поводу срока нахождения в составе учредителей коммерческой фирмы, в связи с чем, довод Ответчика о том, что заявление о выходе из состава участников подано 05.04.2016 года не имеет правового значения.

В соответствии с формулировкой абз. 4 п. 9 Порядка, заявитель не должен осуществлять предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не должен являться учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением хозяйства, главой которого он является или заниматься предпринимательской деятельностью в совокупности не более 6 месяцев в течение последних трех лет.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Т.е. срок, установленный абзацем 4 п. 9 Порядка - 6 месяцев, относится к осуществлению предпринимательской деятельности, а не к вхождению в состав учредителей коммерческой организации.

При этом, ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на получателя Гранта, согласно п. 10 Порядка.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в п.9 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 (в ред. от 24.03.2015) "О реализации 4 10_6386787 мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области" (далее - Порядок N 866/22), говорится о недопустимости заниматься предпринимательской деятельностью более 6-ти месяцев в течение последних трех лет; при этом предпринимательская деятельность ответчика как учредителя ООО "Огурец плюс" была не более двух месяцев.

Однако ответчик смешивает два понятия "участие (учредительство) в коммерческой организации" и "предпринимательская деятельность".

Вместе с тем согласно п.2.2.1 соглашения от 06.05.2016 N 31 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (далее - Соглашение N 31), заключенного между Минсельхозпрод Московской области и главой К(Ф)Х ИП Тимофеевым B.C., и абз.4 п.9 Порядка N 866/22 заявитель - гражданин Российской Федерации для признания его начинающим фермером должен соответствовать, в том числе следующему условию - заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением хозяйства, главой которого он является или занимался предпринимательской деятельностью в совокупности не более б месяцев в течение последних трех лет.

Таким образом, Порядок N 866/22 придает критерию "участие (учредительство) в коммерческой организации" самостоятельное значение при решении вопроса о прохождении конкурсного отбора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-64701/1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина