Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-20482/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-16559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Закурки А.В. по доверенности от 18.04.2016, представителя заинтересованного лица Мирчева А.г. по доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2017 по делу N А53-16559/2017 (судья Колесник И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 по делу N 690/02 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера штрафа до 281 250 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием возможности для его оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Решением управления от 03.03.2017 по делу N 1937/02 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное решение послужило основанием к составлению 21.04.2017.2017 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2017 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб.

Общество обжаловало указанное постановление о назначении штрафа в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, размещенной в средствах массовой информации и публичными заявлениями в социальной сети Facebook генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ревенко В.Ю., а также информацией указывающей на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" совершает неправомерные действия, выразившиеся в прекращении поставки газа на котельные, расположенные в г. Таганроге, без заключенного соглашения с ООО "Тепловая генерация" по поставке газа, необходимого, для соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, 21.09.2016 (исх. 16952/02) Управлением генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Ревенко В.Ю. было выдано предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. Данное предостережение не исполнено. Кроме того, в Управление, поступили обращения прокурора г. Таганрога Фролова К.Н. о неправомерных, по его мнению, действий общества по прекращениию поставки газа на котельные, расположенные в г. Таганроге, без заключенного соглашения с ООО "Тепловая генерация" по поставке газа, необходимого, для соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, а также введение режима ограничения потребления электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отношении ООО "Тепловая генерация".

Между ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети", как единой теплоснабжающей организацией, в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 08.09.2015 N 2771 заключен договор поставки тепловой энергии N 2 от 09.09.2015, согласно пунктом 1 которого ООО "Тепловая генерация" обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности для центрального отопления, горячего водоснабжения потребителей, а МУП "Тепловые сети" обязуется принять и своевременно оплатить тепловую энергию и теплоноситель. В целях снабжения населения города тепловой энергией и горячей водой, ООО "Тепловая генерация" приобретает у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" природный газ. Поставка газа на котельные ООО "Тепловая генерация" осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". ООО "Тепловая генерация" имеет задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за потребленный газ, в связи, с чем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекратило его поставку на котельные ООО "Тепловая генерация" 21.09.2016.

Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" полностью прекратило поставку газа, в отсутствие актуальной информации по добросовестным абонентам.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-9885/2017 также следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" своими действиями нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках вышеуказанного судебного дела оспаривалось решение Управления от 03.03.2017 по делу N 1937/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", которое является основанием для вынесения оспариваемого постановления, данное решение антимонопольного органа судом признано законным.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Исходя из изложенного, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, а именно, что недостаток денежных средств на предприятии в связи с неоплатой поставленного газа по состоянию на 01.11.2017 составляет более 4 152 000 руб., с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 281500 руб., с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения предприятия, неоправданно карательный характер штрафа, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-16559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко