Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19781/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-28859/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-28859/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ответчик, ООО "УК "Гарант") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 11 460 503,46 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии сложились фактические договорные отношения. Такой вывод, по мнению истца, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

ПАО "Т Плюс" просит решение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии между сторонами фактических отношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-28859/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-28859/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 N 23485.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова