Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-15189/17

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А81-3237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15189/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-3237/2017 (судья Черноба В.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 612 959 рублей 34 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2016 N 44-16 в размере 552 215 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, пени в размере 60 743 руб. 72 коп. за период с 11.12.2016 по 31.03.2017.

До принятия решения по делу истец, сославшись на погашение ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 552 215,62 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2016 N 44-16 за период с 11.12.2016 по 31.03.2017 в размере 60 743 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-3237/2017 принят частичный отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания с ФГУП "Почта России" долга в размере 552 215 руб. 62 коп. по договору от 24.11.2016 N 44-16. С ФГУП "Почта России" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взысканы пени в размере 60 743 руб. 72 коп. С ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 259 руб. за рассмотрение судом иска.

Судебный акт мотивирован отсутствием основного долга по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2016 N 44-16 в размере 552 215 руб. 62 коп., что подтверждено истцом в ходатайстве. При этом, поскольку арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты с 11.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 60 743 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части присужденной государственной пошлины, уменьшить сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что обжалуемым решением исковые требования удовлетворены на сумму 60 743 руб. 72 коп. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4% от цены иска, но не менее 2 000 руб. В связи с чем взысканная сумма государственной пошлины - 15 259 руб. не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Департамент и ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к несогласию с размером взысканной с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 259 руб., в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 Департамент обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2016 N 44-16 в размере 552 215 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, пени в размере 60 743 руб. 72 коп. за период с 11.12.2016 по 31.03.2017.

Исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017.

10.08.2017 от ФГУП "Почта России" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал, что произвел оплату суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2016 N 44-16 в размере 552 215 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2016. К дополнениям приложена копия платежного поручения от 09.08.2017 N 8007.

До принятия решения по делу истец, сославшись на погашение ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 552 215,62 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2016 N 44-16 за период с 11.12.2016 по 31.03.2017 в размере 60 743 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ Департамента от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ФГУП "Почта России" долга в размере 552 215 руб. 62 коп. по договору от 24.11.2016 N 44-16.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не заявлено.

Как полагает ФГУП "Почта России", поскольку обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 60 743 руб. 72 коп., подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина по иску подлежит исчислению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из указанной суммы.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 указанного Постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных разъяснений, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу суд первой инстанции принял отказ Департамента от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ФГУП "Почта России" долга в размере 552 215 руб. 62 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Оплата задолженности ответчиком была произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд (18.05.2017 - т. 1 л.д. 50) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 26.05.2017), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.2017 N 8007.

Таким образом, первоначально истец обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности по договору.

Следовательно, распределение судебных расходов судом первой инстанции верно произведено с учетом того обстоятельства, что исковые требования Департамента фактически удовлетворены в полном объеме - в сумме 612 959 руб. 34 коп. (552 215 руб. 62 коп. + 60 743 руб. 72 коп.), так как частичное удовлетворение иска в части основного долга в сумме 552 215 руб. 62 коп. произведено ответчиком добровольно 09.08.2017 после обращения Департамента в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

То есть, при цене иска 612 959 руб. 34 коп. размер государственной пошлины составляет 15 259 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 15 259 руб.

Доводы жалобы ответчика в части неверного определения размера государственной пошлины являются необоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ФГУП "Почта России".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-3237/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов