Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20935/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-78327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тверской МПЗ" - Линник А.Ю. генеральный директор по решению от 23.06.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мясная столица" - Щербакова Н.Р. представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверской МПЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-78327/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясная столица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской Мясоперерабатывающий Завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная столица" (далее - ООО "Мясная столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО "ТМЗ", ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясная столица" сумму основного долга в размере 1 698 360 руб. 45 коп., неустойку в размере 182 572 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясная столица" взысканы сумма основного долга в размере 1 698 360 руб. 45 коп., неустойка в размере 182 572 руб. 78 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 32 109 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что размер требований в исковом заявлении был указан без учета оплаченных сумм по договору поставки от 13.04.2017 г. N 17, заключенного между истцом и ответчиком и составлял 1 698 360 руб. 45 коп. Однако, на момент принятия Решения 13 ноября 2017 г. общая задолженность ООО "Тверской МПЗ" перед ООО "Мясная столица" составляла 1 252 000 рублей 00 коп. Вместе с тем, ООО "Тверской МПЗ" осуществило две оплаты в адрес ООО "Мясная столица": 14 ноября 2017 г. на сумму 730 000 руб. 00 коп. и 16 ноября 2017 г. на сумму 522 000 руб. 00 коп., что составило 1 252 000 рублей 00 коп. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме по Договору.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "ТМЗ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тверской МПЗ" заявил ходатайство о приобщении уточнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: уточненной апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо уточнений, дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тверской МПЗ" поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО "Мясная столица" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.04.2017 года между ООО " Мясная столица " (поставщик) и ООО "ТМЗ"" (покупатель) был заключен Договор поставки N 17 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить товар, в ассортименте, количестве, ценам и на условиях, указанных в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки расчеты по договору производятся перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 7.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара.

Договором поставки предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.6 Договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в том числе от 17.04.2017 года N 98 и от 05.05.2017 года N 120 на общую сумму 2 113 360 руб. 95 коп.

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, истец направил 17.07.2017 года в адрес ответчика претензию от 05.07.2017 года за исх. N 14/07-17, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и пени, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, указал, что на момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты суммы долга, либо возражений относительно взыскиваемой суммы за поставленный товара, со стороны ответчика не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что долг им погашен в полном объеме.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной коллегии в силу того, что доказательств погашения задолженности не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что если ответчиком оплачена задолженность 14 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года, как он указывает в апелляционной жалобе, то платежи произведены после подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Данные платежи могут быть учтены во время исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-78327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич