Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-14952/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-25203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-25203/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Кирилина Е.В. (удостоверение, доверенность от 19.01.2017).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и Федеральное казенное учреждение "Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)" (далее - Главное управление МЧС России по Челябинской области, ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)", истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 9 518 750 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

ПАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Главного управления МЧС России по Челябинской области и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с договором от 01.08.2013 N 10011148 стороной, оказывающей услуги по охране имущества ответчика, является ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)". Акт об оказании услуг и счет-фактура должны выставляться от имени ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)". Однако указанные документы за апрель-июль 2016 были выставлены Главным управлением МЧС России по Челябинской области, которое не оказывало услуг ответчику. По таким актам и счетам-фактурам идентифицировать настоящего продавца услуг по договору не возможно.

По мнению подателя жалобы, Главное управление МЧС России по Челябинской области не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ПАО "ЧМК" и ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Главного управления МЧС России по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" (предприятие) и ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" (ДП ФПС) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организации от пожаров от 01.08.2013 N 10011148 (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора ДП ФПС осуществляет охрану имущества предприятия от пожаров силами договорного подразделения ФПС, именуемого в дальнейшем ДП ФПС, в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Предприятие в свою очередь оплачивает работы и услуги ДП ФПС. Перечень объектов предприятия определены дислокацией участков, секторов, постов и дозоров (приложение N 1), а также перечнем охраняемых объектов (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 сумма договора определяется протоколом - соглашением о договорной цене (приложение N 4) на 2016 составляет 22 845 000 руб.

Плата за оказание услуг в области пожарной безопасности осуществляется предприятием ежемесячно в соответствии с графиком платежей по выполненным работам и оказанным услугам в области пожарной безопасности. Стоимость оказанных услуг составляет:

- январь - 1 903 750 руб.;

- февраль - 1 903 750 руб.;

- март - 1 903 750 руб.;

- апрель - 1 903 750 руб.;

- май - 1 903 750 руб.;

- июнь - 1 903 750 руб.;

- июль - 1 903 750 руб.;

- август - 1 903 750 руб.;

- сентябрь - 1 903 750 руб.;

- октябрь - 1 903 750 руб.;

- ноябрь - 1 903 750 руб.;

- декабрь - 1 903 750 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.11.2013 N 2) - оплата за оказанные услуги осуществляется предприятием не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере указанном в п. 3.1 договора.

В силу п. 3.3 договора оплата стоимости услуг, выполненных работ по договору производятся по реквизитам п. 7 в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Главного управления МЧС России по Челябинской области с указанием кода бюджетной классификации 177 1 13 01140 01 6000 130 "Плата за услуги, представляемые договорными подразделениями федеральной противопожарной службы МЧС России".

Ежемесячно, по состоянию на первое число следующего за отчетным периодом, предприятию предоставляются акт об оказании услуг в соответствии с договором (приложение N 6), счет-фактура (п. 3.4 договора).

Сторонами к договору подписаны протокол разногласий от 20.09.2013, протокол согласования разногласий от 01.10.2013, протокол урегулирования разногласий от 05.11.2013, протокол урегулирования разногласий от 25.11.2013 N 2 и дополнительное соглашение от 12.10.2015 (л.д. 22 оборот-30).

Во исполнение условий договора ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" оказаны услуги по охране имущества предприятия от пожаров; в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг от 31.08.2016 N 106 на сумму 1 903 750 руб., от 30.09.2016 N 120 на сумму 1 903 750 руб., от 31.10.2016 N 134 на сумму 1 903 750 руб., от 30.11.2016 N 148 на сумму 1 903 750 руб., от 31.12.2016 N 162 на сумму 1 903 750 руб. (л.д. 34 оборот-38).

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, подписанные ДП ФПС и ПАО "ЧМК" с проставлением печатей сторон (л.д. 39-48).

Ответчик свои обязательства по оплате противопожарных услуг не исполнил.

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 11-17).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере

9 518 750 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела, тогда как доказательства погашения ответчиком задолженности в суд не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" услуг подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 31.08.2016 N 106, от 30.09.2016 N 120, от 31.10.2016 N 134, от 30.11.2016 N 148, от 31.12.2016 N 162, двусторонними актами выполненных работ от 31.05.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016 (л.д. 34 оборот-48).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика 9 518 750 руб. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассматривались, и им была дана надлежащая оценка в судебном акте.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что оплата стоимости услуг, выполненных работ по договору производятся по реквизитам, указанным в п. 7 и зачисляются в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Соответствующее условие договора не противоречит п. 3 приказа МЧС России от 04.02.2009 N 52 "Об организации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 989 "Об утверждении правил выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями противопожарной службы государственной противопожарной службы".

Кроме того, в приложении к дополнительному соглашению от 12.10.2015 стороны согласовали образцы актов выполненных работ, счетов и платежных поручений, в которых лицом, правомочным предъявлять акты для оплаты, является Главное управление МЧС России по Челябинской области (л.д. 32-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выставление актов и счетов-фактур в рамках договора от 01.08.2013 N 10011148 от имени Главного управления МЧС России по Челябинской области, не является нарушением условий договора и действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного вывода правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-25203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова