Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10769/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А44-8234/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года по делу N А44-8234/2017, принятое в виде резолютивной части (судья Захаров К.Т.).

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 617 280 руб. 61 коп., в том числе 556 548 руб. 68 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле и мае 2017 года по договору от 23.07.2013 N ДОУ-2013/04 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), и 60 731 руб. 93 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 02.10.2017, а также пеней, начисленных с 03.10.207 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 ноября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с АО "Новгородоблэлектро" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 556 548 руб. 68 коп. долга, 59 108 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 02.10.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 19 198 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращено 990 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

АО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и поставки энергии, указанной в приложениях 1, 2 к договору. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении 3 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок определения объема оказанной исполнителем услуги и порядок ее оплаты.

В соответствии с пунктом 5.13 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в апреле и мае 2017 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 812 382 руб. 79 коп., подписаны акты от 30.04.2017 N СЗФ00000216, от 31.05.2017 N СЗФ00000276, корректировочный акт от 01.06.2017 N СЗФ00000008.

Поскольку АО "Новгородоблэлектро" оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии не оплатило, направленные в его адрес претензии оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, напротив из отзыва на иск следует, что ответчик размер долга признает. Как отмечено выше, акты об оказании услуг от 30.04.2017 N СЗФ00000216, от 31.05.2017 N СЗФ00000276, корректировочный акт от 01.06.2017 N СЗФ00000008 подписаны ответчиком без замечаний к их содержанию.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также АО "Оборонэнерго" заявлено требование о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" 60 731 руб. 93 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 02.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, суд установил, что истцом допущены ошибки при определении количества дней просрочки и применении ставки рефинансирования.

Откорректировав сумму неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию 59 108 руб. 06 коп. пеней из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент принятия судебного акта.

Данный подход соответствует положениям пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос " 3).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года по делу N А44-8234/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко