Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10859/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А66-13609/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Монтаж Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-13609/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Монтаж Сервис" (место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Плеханова, д. 49, пом. 3; ОГРН 1176952001841, ИНН 6952310529, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 14, каб. 406; ОГРН 1136952017179, ИНН 6950172834, далее - Компания) о взыскании 78 637 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.04.2017 N 03, 48 637 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 38 562 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.04.2017 N 03, 8562 руб. 50 коп. пеней за период с 01.06.2017 по 17.08.2017, а также 9260 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неустойка уменьшена с 0,5 % в день до 0,1 % в день. Судом также необоснованно уменьшены судебные расходы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика с надлежащим качеством монтаж металлоконструкций двухквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, пос. Элеватор, ул. Центральная.

Все работы проводятся подрядчиком в соответствии с техническим заданием проекта 136/15-КМ.

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 388 338 руб. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы, компенсацию всех затрат и издержек. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Перед началом работ заказчик производит предоплату в сумме 155 338 руб. в течение трёх банковских дней со дня получения счета на предоплату (пункт 2.2 договора).

После исполнения подрядчиком монтажных работ объемом не менее 50 % от всего объема работ по договору заказчик производит оплату в размере 116 500 руб. в течение трёх банковских дней со дня получения счета на доплату (пункт 2.3 договора).

После завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит оплату в сумме 116 500 руб. в течение трёх банковских дней со дня получения счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в сумме 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно смете стоимость материалов и работ составляет 388 338 руб.

Приемка работ проходила в два этапа: первый этап (65 % выполненных работ) принят 17.05.2017 по двухстороннему акту приемки выполненных работ, второй этап (оставшиеся 35 % выполненных работ) принят 22.05.2017 по двухстороннему акту приемки выполненных работ.

Заказчик произвел предоплату платежным поручением от 10.05.2017 N 61, оплата 65 % выполненных работ произведена платежным поручением от 09.06.2017 N 186, окончательный расчет производился заказчиком частично платежными поручениями от 18.07.2017 N 323 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2017 N 486 на сумму 36 500 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 30 000 руб.

В претензии от 18.07.2017 N 11 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Обществом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом изложенного и в силу требований статьи 753 ГК РФ апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости оплаты выполненных работ на заявленную Обществом сумму долга. Требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. является правомерным. В данной части решение суда не обжалуется.

Также Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 637 руб. 50 коп.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в сумме 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его неверным.

С учетом трехдневного срока на оплату выполненных работ, а также принимая во внимание то, что счет, с даты получения которого стороны связали начало течения срока оплаты, был получен ответчиком только 26.05.2017, размер обоснованно заявленных к взысканию пеней за период с 01.06.2017 по 17.08.2017 определен судом в размере 42 812 руб. 50 коп.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично - в размере 8562 руб. 50 коп.

Истец с данным решением в части взыскания неустойки в указанном размере не согласился. Считает, что размер неустойки не подлежал уменьшению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, а также размер договорной неустойки, составляющий 182,5 % годовых, в связи с этим уменьшил размер заявленной неустойки до 8562 руб. 50 коп.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов частично в размере 9260 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Общества в сумме 9260 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 04.12.2017 подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку поступившая с жалобой копия платежного поручения от 21.11.2017 N 72 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (в данном платежном документе указаны неверные реквизиты).

Указанное определение суда истцом не исполнено, следовательно с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-13609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Монтаж Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Монтаж Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина