Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 07АП-10256/17

г. Томск

14 ноября 2017 г.

Дело N А45-19418/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (07АП-10256/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 02 октября 2017 года) по делу N А45-19418/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Уколов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" (ОГРН 1105404001614, ИНН 5404407129, 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 3, офис 1)

к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488, 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" (далее - истец, ООО "Алгос-Фудс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - ответчик, АО "Бизнес центр на Вокзальной") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., возникшего в результате удержания ответчиком указанной суммы после расторжения заключенного между сторонами договора от 01.05.2016 N 58/м.

Исковые требования обоснованы статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением ответчику 80 000 руб. платежным поручением N 1636 от 25.07.2016, а также наличием у ответчика обязательства по возврату предоплаты арендной платы за январь 2017 года, произведенной на основании счета на оплату N 4023 от 25.11.2016, поскольку в январе объект аренды был возвращен в связи с расторжением договора от 01.05.2016 N 58/м.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 02 октября 2017 года) по делу N А45-19418/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование положений п. 3.6 договора N 58/м от 01.05.2016 в соответствии с которым, при прекращении договора по инициативе арендатора внесенные платежи не возвращаются, а также на подмену судом первой инстанции понятий "порядок расторжения договора" и "инициатива расторжения договора".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 11 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

05 декабря 2017 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "Алгос-Фудс" и АО "Бизнес центр на Вокзальной" заключен договор N 58/м, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял во временное пользование за плату место общей площадью 67,5 кв.м по фасаду здания Лит А/1 дома N 16 по улице Вокзальной магистрали г.Новосибирска, для использования под размещение воздуховодов, проложенных по фасаду здания, сроком до 31.03.2017.

По акту сдачи-приемки от 01.05.2016 ООО "Алгос-Фудс" передало АО "Бизнес центр на Вокзальной" место общей площадью 67,5 кв.м по фасаду здания Лит А/1 дома N 16 по улице Вокзальной магистрали г.Новосибирска, для использования под размещение воздуховодов, проложенных по фасаду здания.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно авансом в размере 40 000 руб., согласно выставляемых ответчиком счетов.

31.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.05.2016 N 58/м, в соответствии с пунктов 1, 5 которого, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договора, претензий друг к другу не имеют.

Объект аренды передан ответчику согласно акту сдачи-приемки от 31.12.2016, указанного числа также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 120 000 руб., которая образовалась в результате оплаты 80 000 руб. платежным поручением N 1636 от 25.07.2016 (акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.07.2016) и 40 000 руб. по счету N 4023 от 25.11.2016 платежным поручением N 2874 от 30.11.2016.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление 80 000 руб. по платежному поручению N 1636 от 25.07.2016, так как оплата за май-июнь 2016 года произведена в марте и апреле 2016 года (авансом) по платежным поручениям N 618 от 28.03.2016 и N 861 от 27.04.2016, а также на то, что им внесена предоплата арендной платы за январь 2017 года в размере 40 000 руб. на основании счета на оплату N 4023 от 25.11.2016 платежным поручением N 2874 от 30.11.2016, в то время как 31.12.2016 стороны договора от 01.05.2016 N 58/м пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, соглашения о расторжении договора, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор расторгнут на основании взаимного волеизъявления сторон, новый договор аренды не был заключен, принимая во внимание отсутствие на стороне истца задолженность по арендной плате, в счет которой могли быть уплачены денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 120 000 руб., перечисленного истцом по платежным поручениям N 1636 от 25.07.2016, N 2874 от 30.11.2016.

Доводы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции положений п. 3.6 договора N 58/м от 01.05.2016. а также на подмену понятий "порядок расторжения договора" и "инициатива расторжения договора", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, истец выступил с предложением к ответчику расторгнуть договор с 01.01.2017 в адресованном письме N 5 от 12.12.2016, полученному первым заместителем генерального директора АО "Бизнес центр на Вокзальной" Окишевой Е.В. в этот же день 12.12.2016.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данное обращение истца обусловлено тем, что помещение столовой, в которой использовисьа воздухоотводы, закрылось, прекратился договор аренды с собственником помещения столовой, поэтому отпала необходимость в продолжении срока действия договора N 58/м от 01.05.2016.

В свою очередь, данное предложение истца одобрено ответчиком добровольно.

Претензий со стороны ответчика о несоблюдении истцом п. 2.2.14 договора N 58/м от 01.05.2016, а также о своем несогласии с датой расторжения договора с 01.01.2017, а не с 12.01.2017, не поступало, и в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о согласованности и взаимном волеизъявлении сторон на досрочное расторжение договора именно с 01.01.2017, что впоследствии было реализовано путем подписания между сторонами 31.12.2016 без замечаний и разногласий соглашения о расторжении договора от 01.05.2016.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий п. 1 Соглашения от 31.12.2016 позволяет прийти к выводку, что стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению расторгнуть договор в отсутствие каких-либо претензий друг к другу как по вопросу расторжения договора, так и по дате, с которой он будет расторгнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 3.6 Договора N 58/м от 01.05.2016 как на основание для удержания денежных средств в сумме 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Договор не предусматривает право истца (арендатора) на односторонний отказ от договора, соответственно, договор мог быть расторгнут истцом в судебном порядке или по соглашению сторон. Срок, обязывающий арендатора не позднее, чем за месяц письменно уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор, относится к порядку расторжения договора (п.2 ст.452 ГК РФ) в судебном порядке. В таком случае, договор, в случае удовлетворения иска, следовало считать расторгнутым по инициативе арендатора. В этом случае, внесенные платежи арендатором, не подлежат ему возврату, поскольку стороны установили данный случай в качестве основания для удержания денежных средств (п.3.6 Договора).

Однако, арендатор (истец) не обращался с иском в суд о расторжении договора, который прекратил свое действие на основании соглашения сторон, то есть основанием была волеизъявление истца и ответчика, а не одного истца, как утверждает ответчик.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, стороны могут установить компенсацию за досрочный отказ стороны от договора аренды.

Вместе с тем, компенсация за досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон, Договором и действующим законодательством не предусмотрена.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 02 октября 2017 года) по делу N А45-19418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Жданова