Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-4930/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А42-5449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31960/2017) ИФНС по городу Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу N А42-5449/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "МОРСЕЙ"

к ИФНС по городу Мурманску

о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 31780

при участии:

от заявителя: Морозова И. А. (доверенность от 05.10.2016)

от ответчика: Купа М. Г. (доверенность от 22.01.2018); Тишинина Н. М. (доверенность от 25.12.2017); Лукьянов Е. А. (доверенность от 26.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морсей" (ОГРН 1135190006027, ИНН 5190021189; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2016 N 31780.

Решением суда от 16.10.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что указанные средства поступили от ООО "Ренинг" в качестве предварительной оплаты, что они подлежали возврату, основания возврата, а также доказательств того, что указанные средства обналичены, внесены и выданы из кассы ООО "Морсей" перед их передачей в кассу ООО "Ренинг". Налоговый орган указывает, что возврат обществом предварительной оплаты в сумме 4 575 000 руб. осуществлен в кассу ООО "Ренинг" директором общества Морозовым С. Е. после получения процентного займа от ИП Морозова С. Е. и в тот же день выдан под отчет Морозову С. Е. Как указывает инспекция, все указанные операции производились непосредственно взаимозависимыми лицами через кассу общества на основании документов, оформленных взаимозависимыми лицами, в отсутствие иных документов, подтверждающих соответствующую хозяйственную деятельность и факт возврата. Также инспекция указывает, что в отношении арендованных транспортных средств по договору аренды, заключенному между ИП Морозовым И. А. и ООО "Ренинг" в лице Морозова И. А., общество не подтвердило фактическое использование транспортных средств в связи с отсутствием путевых листов, журналов учета движения путевых листов, журналов регистрации результатов предрейсового контроля, медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний. По мнению подателя жалобы, доводы общества о расходовании полученных из кассы ООО "Ренинг" под отчет денежных средств и несении расходов по приобретению строительных материалов и товаров с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении на основании представленных в материалы дела авансовых отчетов, необоснованны.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2014 год, представленной обществом в налоговый орган 03.09.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2015 N 37252 и вынесено решение 15.03.2016 N 31780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 500 руб. Заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 686 250 руб. и пени в сумме 55 155 руб. 03 коп.

Решение инспекции от 15.03.2016 N 31780 обжаловано налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 146 от 05.05.2016 решение инспекции от 15.03.2016 N 31780 оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 15.03.2016 N 31780, общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (абзац первый пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац третий пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ООО "Ренинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции (товара) от 01.06.2013, по условия которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя производимые или закупаемые товары.

По условиям договора расчеты осуществляются за наличный или безналичный расчет в течение 30 банковских дней, при этом, покупатель может производить предварительную оплату товара. Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с накладной.

Приложениями N 1, N 2 к договору от 01.06.2013 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и условия оплаты.

В соответствии с платежными поручениями от 11.11.2014 N 1139, от 24.11.2014 N1192, от 01.12.2014 N 1219, от 12.12.2014 N 1272 и от 30.12.2014 N 1344 ООО "Ренинг" перечислило на расчетный счет заявителя оплату по договору от 01.06.2013 за продукты питания в общей сумме 4 750 000 руб., что отражено в книге учета доходов и расходов общества за 2014 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.

Письмами от 30.11.2014 и 31.12.2014 общество сообщило ООО "Ренинг" о невозможности продажи товара по цене и срокам, указанным в приложениях N 1, N2 к договору от 01.06.2013 в связи с существенно изменившейся конъюнктурой рынка и экономической ситуацией в стране, а также обязалось вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору.

Заявлениями от 02.12.2014 и 31.12.2014 ООО "Ренинг" просило общество вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору от 01.06.2013 в сумме 4 575 000 руб. на расчетный счет или в кассу организации.

Денежные средства внесены обществом в лице директора Морозова С.Е. в кассу ООО "Ренинг" 02.12.2014 (1 825 000 руб.) и 31.12.2014 (2 750 000 руб.), что подтверждается квитанциями ООО "Ренинг" к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 N 113 и от 31.12.2014 N 121 и приходными кассовыми ордерами ООО "Ренинг" от 02.12.2014 N 113 и от 31.12.2014 N 121.

Основанием внесения денежных средств указан возврат излишне перечисленных средств по договору от 01.06.2013.

Наличие в кассе общества и выдача указанных средств под отчет Морозову С.Е. подтверждается кассовой книгой заявителя за 2014 год, расходными кассовыми ордерами от 02.12.2014 N 8 на сумму 1 825 000 руб. и от 31.12.2014 N 11 на сумму 2 750 000 руб.

Возврат спорных сумм ООО "Ренинг" отражен в книге учета доходов и расходов общества за 2014 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, с отрицательным значением.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 общество и ООО "Ренинг" подтвердили указанные расчеты, при этом, сведения о поставке товаров акт сверки не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора от 01.06.2013 оплата товаров до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств поставки товаров в 2014 году по договору от 01.06.2013 и предусмотренную договором возможность предварительной оплаты, перечисленные ООО "Ренинг" на расчетный счет общества денежные средства в сумме 4 750 000 руб. правомерно расценены судом как предварительная оплата за товар по указанному договору.

Возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 4 575 000 руб. произведен налогоплательщиком на основании заявлений ООО "Ренинг".

Поскольку абзац третий пункта 1 статьи 1 статьи 346.17 НК РФ не устанавливает перечня оснований для возврата сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты, в качестве условия для уменьшения доходов на сумму возврата, налогоплательщиком правомерно не включена в сумму полученных в 2014 году доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, сумма возвращенной предварительной оплаты товаров в размере 4 575 000 руб.

При этом, наличие в кассе общества суммы в размере, необходимом для возврата ООО "Ренинг" излишне перечисленных денежных средств, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно договору займа от 01.08.2014, заключенному между обществом (заемщик) и ИП Морозовым С.Е. (займодавец), займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 4 950 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу организации, а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 01.04.2016.

Установленные сторонами проценты за заем в размере 9 % годовых выплачиваются одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с кассовой книгой общества за 2014 год и приходным кассовым ордером от 22.12.2014 N 10 налогоплательщик получил от ИП Морозова С.Е. денежные средства на общую сумму 4 950 000 руб. (02.12.2014 - 1 825 000 руб., 22.12.2014 - 375 000 руб., 31.12.2014 - 2 750 000 руб.).

В соответствии с расчетом, согласованным обществом и ИП Морозовым С.Е., проценты за заем за период с 02.12.2014 по 14.03.2016 7 составили 550 676 руб. 51 коп., вместе с суммой основного долга оплате подлежит сумма в размере 5 500 676 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 14.03.2016 N 48 общество перечислило на расчетный счет ИП Морозова С.Е. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. в качестве возврата процентного займа по договору от 01.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между обществом и ООО "Ренинг" по поставке товаров, факт перечисления в адрес заявителя предварительной оплаты в сумме 4 750 000 руб., основания и факт возврата суммы предварительной оплаты в размере 4 575 000 руб., а также наличие у общества необходимых для возврата денежных средств.

Доказательств иного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт взаимозависимости общества и ООО "Ренинг" сам по себе не является безусловным основанием для признания указанных расходов необоснованными.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии авансовых отчетов ООО "Ренинг" за 2014 год, подтверждающие расходование наличных денежных средств, полученных от общества, с приложением первичных документов.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 установлена форма авансового отчета и указания по применению.

Авансовые отчеты, а также первичные документы, предоставленные ООО "Ренинг", содержат все необходимые данные для подтверждения расходования денежных средств, что налоговым органом не оспаривается.

Правомерно отклонены судом первой инспекции доводы налогового органа о нарушении обществом предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (не больше 100 000 руб.), о невыплате налогоплательщиком займодавцу (ИП Морозову С.Е.) остатка суммы процентов по займу, об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с иными поставщиками товаров, предназначенных для ООО "Ренинг", необоснованность и неподтвержденность расходов ООО "Ренинг", поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленные судом основания для уменьшения доходов общества за 2014 год на сумму возврата предварительной оплаты товаров.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в отношении арендованных транспортных средств по договору аренды, заключенному между ИП Морозовым И. А. и ООО "Ренинг" в лице Морозова И. А., общество не подтвердило фактическое использование транспортных средств и несение расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов в связи с отсутствием путевых листов, журналов учета движения путевых листов, журналов регистрации результатов предрейсового контроля, медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N78) путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма N 3, входящая в состав комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, обязательна для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, специализированных и такси), и для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления N 78 и пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм (далее - Указания) путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, путевой лист не является первичным документом, подтверждающим расходование денежных средств по авансовым отчетам.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено расходование полученных из кассы ООО "Ренинг" под отчет денежных средств и несение расходов по приобретению строительных материалов и товаров с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении на основании представленных в материалы дела авансовых отчетов, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 на сегодняшний день не расторгнут, в связи с чем, в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 623 ГК РФ основания для возмещения арендатору понесенных расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 4 575 000 руб., возвращенная в кассу ООО "Ренинг" как излишне перечисленная, включена налоговым органом в доходы ООО "Морсей" неправомерно, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу единого налога по УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу N А42-5449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова