Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-68292/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-89564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-89564/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-854)

по заявлению ООО "Альфа-Силтэк"

к МОТ

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 по делу N 10130000-275/2017.

при участии:

от заявителя:	Миронова Ю.Н. по доверенности от 17.05.17;
от заинтересованного лица:	Родионов А.Г. по доверенности от 09.01.18, Высоцкая О.Н. по доверенности от 15.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Силтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 28.04.2017 по делу N 10130000-275/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. требований ООО "Альфа-Силтэк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем 10-ти дневного срока установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств административным органом не допущено

Суд также пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности таможенным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе декларирования товаров по ДТ N 10130040/150217/0001985 от 15.02.2017 г. на товар N 2 ООО "Альфа-Силтэк" заявило достоверные сведения об описании товара, включая сведения о его качественных характеристиках. Недостоверность этих сведений таможенным органом установлена не была, в связи с чем, оснований для вынесения обжалуемого Постановления не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15.02.2017 г. на Новомосковский таможенный пост Московской областной таможни ООО "Альфа-Силтэк" подана декларация на товары (далее ДТ) различного наименования N 10130040/150217/00001985.

В гр. 31 (описание товара) товара N 2, задекларированного по ДТ N 10130040/150217/00001985 указано: части оборудования для обработки пластмасс: части пакетоделательной машины LEMO INTERMAT 850U для производства полиэтиленовых секьюрити пакетов: алюминивые ролики: Производитель LEMO MASCHINENBAU GMBH Германия, Тов.знак LEMO, Модель RD Артикул 913180929 Размеры 44/30*20 мм Кол-во 50.00 шт. (796); металлический зубчатый шкиф: Производитель LEMO MASCHINENBAU GMBH Германия, Тов.знак LEMO, Модель 52Е5/21-2 Артикул 913704235 Кол-во 2.00шт. (796), страна отправления и происхождения Германия, вес нетто - 39,8 кг., брутто - 43,80 кг, таможенная стоимость товара 34 000,00 рублей товарный знак: "LEMO".

Товар задекларирован в товарной подсубпозиции 8477908000 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 0%).

При таможенном оформлении ДТ N 10130040/150217/0001985 на товар N 2 таможенным органом проведена проверка документов и сведений, запрос дополнительных документов и таможенный досмотр.

В соответствии с актом проверки, по поручению на досмотр N 10130040/150220017/000047 (акт таможенного досмотра, далее АТД, N 10130040/150217/000047), в объеме 100%, таможенным органом установлено, что товары представляют собой ролики металла серебристого цвета в количестве 50 штук и зубчатые шкивы из металла черного цвета в количестве 2 шт., поименованного товаром N 2 в ДТ N 10130040/150217/0001985.

На основании анализа документов, предоставленных ООО "Альфа-Силтэк", и результатов фактического контроля АТД N 10130040/150217/000047 начальником таможенного поста Новосмосковский МОТ 15.02.2017 г. в отношении части товара N 2 "части оборудования для обработки пластмасс: металлический зубчатый шкиф" принято решение по классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130040-17/000004, согласно которого часть товара N 2 подлежит декларированию в товарной подсубпозиции 8483508000 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины на 15.02.2017 составляет 5%), при этом сведения необходимые для описания являются: "части оборудования для обработки пластмасс: зубчатый шкиф изготовлен из стали методом литья с последующей механической обработкой в виде точения и фрезеровния".

В связи с недостоверно заявленными сведениями об описании и коде ЕТН ВЭД ЕАЭС части товара N 2 в ДТ N 10130040/150217/0001985, сумма доначисленных таможенных пошлин и налогов составила 332 рубля 28 копеек.

Таким образом таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Альфа-Силтэк" заявило при декларировании в ДТ N 10130040/150217/0001985 недостоверные сведения об описании товара, а именно недостоверно указало сведения о качественных характеристиках товара, что повлияло на указание в ДТ недостоверного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС и могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 332,28 рублей.

По результатам расследования таможенный орган принял постановление от 28.04.2017 по делу N 10130000-275/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 332 рублей 28 копеек.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении N 10130000-275/2017 от 17.03.2017 г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 28.04.2017 г. по делу N 10130000-275/2017 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции таможенным орган указывает, что в действиях ООО "Альфа-Силтэк" установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России является установленный таможенным законодательством порядок помещения товаров под таможенную процедуру.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Апелляционный суд учитывает, что в решении по классификации товара N 10130040-17/000004 от 15.02.2017 г. таможенный орган отразил следующее описание товара: части оборудования для обработки пластмасс: зубчатый шкиф, изготовлен из стали методом литья с последующей механической обработкой в виде точения и фрезерования.

При этом каких либо документально подтвержденных доказательств, о том, что в части описания товара N 2 не было указано, что зубчатый шкиф подвергался последующей механической обработке в виде точения и фрезерования, а экспертизу по установлению данного факта таможенный орган не представлено.

Таким образом, специалисты Новомосковского таможенного поста при принятии решения по классификации товара руководствовались теми же сведениями, которыми руководствовалось ООО "Альфа-Силтэк" при оформлении ДТ N 10130040/150217/0001985 от 15.02.2017 г.

В связи с чем, при декларировании товара обществом предоставлены достоверные сведения об описании товара, указанные в товаросопроводительных документах на товар. Недостоверность этих сведений таможенным органом установлена не была.

Несогласие таможенного органа с заявленным кодом товарной номенклатуры и проведение его корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является достаточным основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. решение по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС принимается на основании ст. 52 ТК ТС таможенным органом самостоятельно.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, по настоящему делу не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-89564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин