Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66008/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-150002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-150002/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-206)

по иску АДМИНИСТРАЦИИ СУСУМАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400, дата регистрации: 09.12.2002 г., 686314,ОБЛАСТЬ МАГАДАНСКАЯ, РАЙОН СУСУМАНСКИЙ, ГОРОД СУСУМАН, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, Д.17) к ответчику ООО "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, дата регистрации: 20.12.2002 г., 119435, ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОФИС 2) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 940 769 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2017 требования Администрации Сусуманского городского округа (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СМУ-6" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2015 N 1 (далее - контракт) в размере 8.940.769,20 рублей за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании штрафа с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт.

По утверждениям истца, ответчик несвоевременно передал объекты долевого строительства, в связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 в размере 8.940.769,20 рублей, направил ответчику претензию от 14.02.2017 N 387 оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как усматривается из материалов дела, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ (ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Утверждения ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду действий третьих лиц, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-150002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев