Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-19274/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-15419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца - Кочергина Е.В. по доверенности от 27.11.2017; Макаренко Л.Ю. по доверенности от 27.11.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенин А.А. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-15419/2016 (судья Чернышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц: Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшого судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черниковой Оксаны Николаевны, судебного пристава-исполнителя Харченко Татьяны Анатольевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" - Петлиного Василия Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Медведевой Марины Андреевны, общество с ограниченной ответственностью "Нерль", индивидуального предпринимателя Свитенко Дмитрия Витальевича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ответчик) с иском о возмещении убытков, в размере 13 979 878 рублей 72 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений суммы иска), причиненных бездействием судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках дела No А53-19103/14 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Фактически с включением требований ООО "Техстрой-Казань" в реестр требований кредиторов истец заявил свои права на получение задолженности в рамках дела о банкротстве с основанного должника ООО ПСК "Универсалстрой". На момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причиненных истцу именно Казной Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации убытков в заявленном размере истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела не был доказан.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан 20.06.2014 был выдан исполнительный лист АС N 003577176, предмет исполнения - взыскание с ООО "ПСК" Универсалстрой" задолженности в размере 98 792 994 рублей 26 копеек в пользу ООО "Техстрой-Казань".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Т.А. от 02.07.2014 было возбуждено исполнительное производство N 35132/14/61041/-ИП, которое вручено должнику 03.07.2014.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника в Волгодонском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), которое 03.07.2017 Банком было исполнено.

Между тем, 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Харченко Т.В. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств организации-должника.

04.07.2014 данное постановление Банком исполнено.

Указанное позволило обществу-должнику в период с 04.07.2014 по 11.08.2014 израсходовать денежные средства, находящиеся на счете в Банке, а именно были списаны со счета и переведены на иные цели 20 344 383,27 рублей. Таким образом, должник произвел операции по счету, перечислив указанную сумму в пользу третьих лиц, не являвшихся стороной по исполнительному производству.

Данное обстоятельство установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, вынесенного заместителем начальника отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлаком Л.Л. (т. 1 л.д. 29-30, 144).

Впоследствии, исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства, где 06.08.2014 судебным приставом Внуковым А.И. 06.08.2014 исполнительное производство N 35132/14/61041-ИП было принято к своему производству.

Постановлением от 06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Внуковым А.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое 08.08.2014 было получено Банком.

Полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя Харченко Т.А. имеет место противоправность, 22.01.2015 взыскатель- истец по настоящему иску обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Ростовской области.

Постановлением заместителя главного судебного пристава от 12.03.2015 жалоба взыскателя признана обоснованной, незаконность действий судебного пристава -исполнителя Харченко Т.А. по безосновательному снятию ареста со счета должника, подтверждена. (т. 1 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19103/2014 ООО "ПСК "Универсалстрой" признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Ростовской области является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконности при совершении исполнительных действий по снятию ареста со счетов в Банках подтвержден материалами дела и представителем ответчика не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

При введении процедуры банкротства - конкурсного производства - в отношении должника, временным управляющим было указано, что на основе проведенного анализа изменения, структуры активов, пассивов ООО ПСК "Универсалстрой", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие находится в финансовом кризисе, финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна. Общество не в состоянии рассчитаться но споим обязательствам. Более эффективное использование ресурсов и мобилизация внутренних резервов не могут коренным образом улучшить финансовое положение должника в краткосрочном периоде. Получение доходов от -производственно-хозяйственной деятельности в размерах, достаточных для закрытия всей кредиторской задолженности, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО ПСК "Универсалстрой" без осуществления уставной деятельности и свидетельствует о неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Установив, что размер требований кредиторов превышает стоимость активов должника, деятельность должника является убыточной, а восстановление его платежеспособности без финансовых вложений невозможно, суд пришел к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Законодательно закреплен порядок погашения требований кредиторов из стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования иных кредиторов удовлетворяю ген в следующей очередности (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве):

- в первую очередь производятся расчеты но требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по иетто-обязительствам.

Внеочередные платежи на ведение процедуры конкурсного производства составили на дату 10.06.2107 г. 30 738 579 (тридцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 41 коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования на сумму: 3 320 326 (три миллиона триста двадцать тысяч двадцать шесть) рублей, и внеочередные требования, и текущие платежи должника, а также требования относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, должны быть погашены до расчетов с кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра.

К третьей очереди, куда входят и требования истца, относятся требования, суммарно составляющие 318 876 487 (триста восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 58 кои.

Как видно из текста отчета конкурсного управляющего на 10.06.2017 требования кредитора ОАО Банк "Возрождение", обеспеченные залогом в составе третьей очереди, составляют 107 910 000 (сто семь миллионов девятьсот десять тысяч) рублей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди установлен статьей 137 Закона о банкротстве, в силу которой при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1); особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требования конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Закон устанавливает процентное соотношение распределения денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества: из средств, вырученных от реализации предмета залога. 70% (семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности но обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

20% (двадцать процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% (восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора) по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся а специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В завершение конкурсного производства, конкурсным управляющим подготовлен отчет (т. 4 л.д. 125-148).

Имущество, имеющееся в распоряжении должника, указано в данных отчета, и является конкурсной массой, используемой для погашения требований всех кредиторов.

Все имущество проинвентаризировано, необходимое к оценке - оценено, конкурсная масса сформирована. В связи с чем, в настоящее время идет процесс продажи имущества с публичных торгов.

Согласно отчету, балансовая стоимость имущества должника, не обремененного залогом составляет 59 677 957, 23 рублей, из которых 29 000 000,00 рублей - имущество, исключенное из конкурсной массы и не подлежащее использованию для расчетов с кредиторами Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость имущества, не обремененного залогом, установленная для реализации на открытых торгах (данные в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ), составляет 135 660 731 рублей, из которых 2 674 931,00 рублей - права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность).

В конкурсную массу вошло также имущество, обремененное залогом (ОАО Банк "Возрождение2), балансовая стоимость которого установлена - 13 309 054 рублей 93 копейки, а согласно отчету об оценке, рыночная стоимость определена - 131 654 815 рублей.

Как указано выше, данное имущество не относится к ресурсам, направленным на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, не являющимися залогодержателями.

Согласно отчету конкурсного управляющего:

- внеочередные расходы составляют 32 886 252 рублей 94 копейки (лист 41 отчета (табл.2),, т. 4, л.д. 146);

- требования кредитора-залогодержателя (3-я очередь) - 107 910 000,00 рублей

- требования кредиторов 3-й очереди, не обеспеченные залогом {без учета пеней и штрафов) 183 643 745 рублей 24 копейки.

Требования истца составляют 90 575 282,17 рублей основного долга и 8 217 712, 09 руб. пени. Сумма основного долга соответствует 28,4% от общей суммы требований кредиторов 3-й очереди и, составляет 57,753% от общей суммы требований.

Между тем, рыночная стоимость залогового имущества определена в 131 654 815 коп.

Сумма, которая будет получена при продаже имущества пойдет на оплату долга залоговому кредитору -Банку Возрождение.

При этом, общая стоимость имущества для расчетов с иными кредиторами, включая расходы на внеочередные платежи конкурсного управляющего составила 32, 9 млн. руб., а кредиторов 3-й - 183 643 745 рублей 24 копейки и это только суммы основного долга, а общая сумма составляет 216 529 998 рулей 18 копеек.

Таким образом, даже при реализации всего имущества задолженность перед истцом погашена не будет и требования истца- как кредитора останутся неудовлетворенными.

Истцом представлены доказательства тому, что выставленное в ходе реализации имущество стоимостью 88 000 000 рублей продано только за 32 321 828 рублей.

Судом учитывается, что требования истца-кредитора подлежат удовлетворению в 4-ю очередь, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ (в редакции на июль - августа 2014 года) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и т.д.

Из анализа выписок, предоставленных обслуживающими банками, в том числе: филиал "Ростовский" АКИБ "Образование" (т. 3, л.д. 66-68), Волгодонской филиал банка "Возрождение" (т. 3, л.д. 70-81), Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" (т. 3, л.д. 83). филиал ПАО "Бинбанк" (т.З л.д. 85-92),, филиал ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону (т. 3. л.д. 99-104) следует, что за период с 03.07.2014 по 11.08.2014 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 20 396 845,75 руб., перечислено платежей пятой очереди 14 892 165,81 руб.

Таким образом, сумма в размере 14 892 165,81 руб., израсходованная ООО ПСК "Универсалстрой" на платежи пятой очереди, подлежала перечислению в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Взыскателями по сводному исполнительному производству N 12502/14/6018-СД являлись:

- Гребенников Г.З. с суммой исполнительного листа 104 400 рублей второй очередности взыскания - исполнительное производство N 12496/14/61018-ИП, возбужденное 12.07.2014;

- ООО "Нерль" с суммой исполнительного листа 2 108 434,56 рубля четвертой очередности взыскания - исполнительное производство N 12500/14/61018-ИП, возбужденное 28.06.2014;

- ООО "Техстрой-Казань" с суммой исполнительного листа 98 792 994,26 рубля четвертой очередности взыскания исполнительное производство N 12502/14/61018- ИП. возбужденное 02.07.2014.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 06.08.2014 N 12502/14/31018-СД "Об обращении взыскания на денежные средства" (т. 1. л.д. 23-24) требования и/л., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12496/14/61018. исполнены частично в сумме 87450 руб. Соответственно, задолженность по заработной плате перед Гребенниковым Г.З. составляла 16 950 руб.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в соответствии с очередностью, установленной настоящей статьей. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, израсходованные должником денежные средства за период с 03.07.2014 по 11.08.2014 должны были распределяться между взыскателями в следующем порядке: 16 950 рублей - Гребенникову Г.З., оставшаяся сумма подлежала распределению между ООО "Нерль" и ООО "Техстрой-Казань" в пропорциональном соотношении 2,09% и 97,91% соответственно.

С учетом изложенного, сумма убытков, причиненных ООО "Техстрой-Казань" составляет 13 979 878 рублей 72 копейки, которые и заявлены ко взысканию с ответчика.

Суд правомерно принял расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку из изложенного следует, что в случае, если бы органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были бы своевременно приняты меры по списанию денежных средств, движение которых по счету должника является доказанным, то требования исполнительного листа истца в рамках данного исполнительного производства были бы исполнены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-15419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов