Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-16200/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-59553/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕФАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 по делу N А41-59553/17, принятое судьей Левкиной О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "КДВ Групп" к ООО "ЭЛЕФАНТ" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 140 813,50 руб. - долга по договору от 23.05.2016 N 24/1/16,

УСТАНОВИЛ: ООО "КДВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕФАНТ" о взыскании долга по договору от 23.05.2016 N 24/1/16 в размере 140.813 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в суд не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга в размере 108.740 руб. отменить, ссылаясь на то, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на нормах материального и процессуального права. В частности, указывает, что товарная накладная N 846 от 20.09.2016 на сумму 108.740 руб. подписана иным неустановленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон и только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.11.2017, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.05.2016 заключен договор поставки N 24/1/16 (с дополнительным соглашением от 23.05.2016 к нему), во исполнение условий которого истец (Поставщик) поставил, а ответчик (Покупатель) принял товар на сумму 414.348 руб. 50 коп., что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями организаций на товарных накладных (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента получения накладной, счета-фактуры и счета на оплату Покупателем.

Срок оплаты наступил, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 140.813 руб. 50 коп.

Не погашение ответчиком задолженности в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 414.348 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что товарная накладная N 846 от 20.09.2016 на сумму 108.740 руб. подписана иным неустановленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание, отклоняется апелляционным судом.

Указанная товарная накладная подписана генеральным директором ООО "ЭЛЕФАНТ" Бодуновым И.М., который в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от его имени, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

О фальсификации товарной накладной N 846 от 20.09.2016 ответчиком заявлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все остальные товарные накладные также подписаны генеральным директором общества, однако их подписи ответчиком не оспариваются и более того, часть товара, полученного по представленным в дело товарным накладным, подписанным Бодуновым И.М., ответчиком оплачена.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 по делу N А41-59553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина