Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20502/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-83017/17

Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-83017/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изюм" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-83017/17.

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.01.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Изюм", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Следует отметить, что приложенное к апелляционной жалобе сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы ООО "Изюм" не может свидетельствовать о направлении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств такого направления (вручения).

Ни на момент истечения срока, установленного определением от 18.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 144002, Россия, г. Электросталь,, Московская область, ул. Пионерская, д. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.12.2017 вручено заявителю 26.12.2017.

Кроме того, определение от 18.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.12.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-83017/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева