Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-2837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-1220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2018 г.

Дело N А83-9767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крымсетьэнергопроект" Нестеренко М. по доверенности от 09 октября 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу N А83-9767/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымсетьэнергопроект" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 114а; ОГРН 1149102005755, ИНН 9102004466; далее - ООО "Крымсетьэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, д. 15; ОГРН 1149102111960, ИНН 9102053978; далее - ДГХ Администрации Симферополя) о взыскании задолженности по контракту от 02 ноября 2015 г. N 212 в размере 11.509.774 руб. и судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлиной, в размере 80.549 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

ДГХ Администрации Симферополя с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание следующее обстоятельство: договор заключен под отлагательным условием, которое не наступило, следовательно, у заказчика (ответчика по делу) не возникла обязанность по оплате.

ООО "Крымсетьэнергопроект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГХ Администрации Симферополя - без удовлетворения.

ДГХ Администрации Симферополя о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года между ДГХ Администрации Симферополя (заказчик) и ООО "Крымсетьэнергопроект" (исполнитель, подрядчик) был заключен контракт N 212, согласно которому последнее приняло обязательства по разработке проектной документации, проведению инженерных изысканий и выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Ремонт ливневой канализации муниципального образования городской округ Симферополь". В свою очередь заказчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ в полном объеме и оплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта) (т. 1, л.д. 12). Срок окончания выполнения работ по указанному контракту согласно календарному графику (приложение N3 к контракту) - 14 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 31). Цена договора составила 11.509.774 руб. (л.д. 22).

02 ноября 2015 г. сторонами подписан акт за N 57 (т. 1, л.д. 33), в котором указано, что услуги выполнены в полном объёме и в согласованные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подрядчик (истец) надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, в том время как доказательств исполнения заказчиком (ответчиком) встречных обязательств по оплате материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, содержащихся в иске.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 14.3 договора о том, что контракт заключен под отлагательным условием: после поступления денежных средств на оплату контракта, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку сторонам было известно, что поступление денежных средств на оплату неизбежно, пункт 14.3 контракта следует рассматривать не как отлагательное условие, под которым будет совершена сделка, а как условие, определяющее момент исполнения уже существующего в силу договора обязательства по оплате. Вместе с тем, по общему правилу (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичное условие закреплено в пункте 2.2 контракта: оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приёмки и выставления соответствующего счёта.

Следовательно, у заказчика, несмотря на содержание пункта 14.3 контракта возникла обязанность по оплате, которая надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу N А83-9767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина