Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16578/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-13125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. по делу N А07-13125/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" (далее - истец, ООО "Газпром газнадзор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "РДС") о взыскании 339 256 руб. 68 коп., в том числе 265 044 руб. 90 коп. задолженности и неустойки в сумме 74 211 руб. 78 коп. за период с 01.12.2016 по 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирдорстрой" и Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - третьи лица, ООО "Башкирдорстрой", ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром газнадзор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований солидарно к ООО "РДС" и ООО "Башкирдорстрой"; обязании концедента (ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству) и концессионера (ООО "Башкирдорстрой") заключить с кредитором - ООО "Газпром газнадзор" соглашение на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Истец полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром газнадзор" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Башкирдорстрой" и ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству не основан на законе, а также фактических обстоятельствах дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и не применению закона, подлежащего применению.

Сторонами не оспорено проведение истцом контроля по переустройству переходов газопроводов Магнитогорск - Стерлитамак и Магнитогорск - Ишимбай ПАО "Газпром" на км. 70+072 на объекте "Строительство автомобильной дороги Стердлитамак-Белорецк-Магнитогорск, участок 56,0-77,0 км в Ишимбайском районе Республики Башкортостан", который в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 N 381-р входит в состав объекта (участок N 1, участок N 2) концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак-Кага-Магнитогорск".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство об истребовании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 N 381-р в органе государственной власти, принявшем указанный акт. На основании данного распоряжения, в соответствии с Законом N 115-ФЗ ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству осуществляет полномочия концедента при определении концессионера, заключении и исполнении концессионного соглашения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, истец представил копию Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 N 381-р с приложениями N 1, 2, 3 к нему. Кроме того, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 N381-р находится в открытом доступе в правовых информационных системах в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между сторонами по делу заключен договор N 54, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению строительного контроля (технического надзора) за качеством работ по переустройству переходов газопроводов Магнитогорск-Стерлитамак и Магнитогорск-Ишимбай ПАО "Газпром" на км 70+072 на объекте "Строительство автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, участок 56,0-77,0 км в Ишимбайском районе Республики Башкортостан" согласно прилагаемому календарному плану (Приложение N1).

На основании пункта 1.2 договора сроки, выполнение и объем основных этапов работ определены согласованными сторонами Календарным планом работ (Приложение N 1) и Перечнем услуг (Приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 2.1 договора за оказанные услуги согласно договору и утвержденной калькуляции заказчик оплачивает исполнителю: 2 901 266 руб. 90 коп. (без учета НДС), НДС (18 %) - 522 228 руб. 04 коп. Всего: 3 423 494 руб. 94 коп. на основании актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за оказанные услуги заказчик производит ежемесячно не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по строительному контролю с подписанием акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 на сумму 265 044 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 09.01.2017 N 30/06-10 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности за оказанные услуги, удовлетворил исковые требования к ООО "РДС".

Между тем, истец считает, что ООО "Башкирдорстрой" должно солидарно отвечать с ООО "РДС" по спорным обязательствам и быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подтверждение возникновения солидарной ответственности ООО "Башкирдорстрой" и ООО "РДС" истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 N 381-р ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству осуществляет от имени Правительства Республики Башкортостан полномочия концедента при проведении конкурса и определении концессионера, заключении и исполнении концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак-Кага-Магнитогорск".

Согласно приложения N 1 к распоряжению объектом концессионного соглашения является совокупность участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак-Кага-Магнитогорск". В состав объекта концессионного соглашения входят:

1) участок подлежащей созданию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамк-Кага-Магнитогорск", км 56-км 61,55, являющейся участком автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск" 80 ОП РЗ 80К-026 км 56- км 61,55 (участок N 1);

2) участок подлежащей созданию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак-Кага-Магнитогорск", км 61,55- км 77,0 (участок N 2).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-23141/17-149-224 следует, что ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак-Кага-Магнитогорск". По итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений лучшим признано предложение участника ООО "Башкирдорстрой".

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц. При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

Истец, в соответствии с договором от 29.08.2016 N 54 осуществил строительный контроль за качеством работ по переустройству переходов газопроводов Магнитогорск-Стерлитамак и Магнитогорск-Ишимбай ПАО "Газпром" на км 70+072 на объекте "Строительство автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, участок 56,0-77,0 км в Ишимбайском районе Республики Башкортостан" согласно прилагаемому календарному плану (Приложение N 1).

На основании части 4 статьи 5 Закона N 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное статьей 4 настоящего Федерального закона (в том числе автомобильные дороги или участки автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, то есть объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементы обустройства автомобильных дорог, объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объекты дорожного сервиса), и для исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению концессионер привлекает средства кредиторов, права концессионера по концессионному соглашению могут использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств концессионера перед кредиторами в порядке и на условиях, которые определяются концессионным соглашением в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае между концедентом, концессионером и кредиторами заключается соглашение, которым определяются права и обязанности сторон (в том числе ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед концедентом и кредиторами).

Между тем, доказательств о заключении соглашения об определении прав и обязанностей сторон концессионного соглашения в материалы дела не представлено, а рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения ООО "Газпром газнадзор" и ООО "РДС" урегулированы договором N 54 от 29.08.2016.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, законодателем установлены критерии возможного соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учетом предмета рассматриваемого спора, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия ООО "Башкирдорстрой" и ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству по настоящему делу отсутствуют.

В ходатайстве о привлечении ООО "Башкирдорстрой" и ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству к участию в деле в качестве соответчиков, как и в апелляционной жалобе, истец ссылается на договор от 29.08.2016 N 53, который не является основанием возникновения спорных правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Кроме того, заявленные первоначально и уточненные исковые требования ООО "Газпром газнадзор", имеющие имущественный характер, предъявлены только к ООО "РДС". Утверждая о необходимости привлечения ООО "Башкирдорстрой" и ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству к участию в деле в качестве соответчиков, истец какие-либо требования к ним не предъявил, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Оснований для обязания концедента (ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству) и концессионера (ООО "Башкирдорстрой") заключить с кредитором ООО "Газпром газнадзор" соглашение на основании ч. 4 ст. 5 Закона N 115-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные исковые требования в рамках настоящего дела заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. по делу N А07-13125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко