Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-18904/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-19873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камышловский клеевой завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-19873/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" (ОГРН 1136670020079, ИНН 6670409047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский клеевой завод"

(ОГРН 1069613006473, ИНН 6613007408),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экология", индивидуальный предприниматель Бородин Вадим Владимирович,

Лиманов Денис Сергеевич,

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, штрафа, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" (далее - истец, ООО "Уралкрансервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский клеевой завод" (далее - ответчик, общество "Камышловский клеевой завод") о взыскании 202 957 руб. 88 коп., в том числе:

43 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за просрочку доставки груза по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016;

159 957 руб. 88 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору перевозки, оформленному товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, обязательств по доставке груза грузополучателю в место выгрузки, из них: 16 603 руб. 30 коп. расходы, понесенные в связи оплатой проезда и командировочных расходов представителей истца в г. Казань для подачи заявления в отдел полиции N 13 УМВД России по г. Казани и проведения следственных действий, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, связанных с работой с отделами полиции г. Екатеринбурга и г. Казани, а также урегулированием споров с приобретателями спорного груза, вверенного истцом ответчику к перевозке по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, 83 354 руб. 58 коп. расходов в виде разницы в цене между стоимостью товара, приобретенного истцом с целью выполнения принятых истцом перед покупателем товара (контрагентом истца) обязательств взамен товара, вверенного истцом ответчику к перевозке по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, и ценой (стоимостью) указанного товара, вверенного истцом ответчику к перевозке по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, при его реализации после розыска (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экология", индивидуальный предприниматель Бородин Вадим Владимирович, Лиманов Денис Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 957 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи груза ответчику. В условиях отсутствия доказательств принятия ООО "Камышловский клеевой завод" к перевозке спорного груза, ответственность за утрату груза не может быть возложена на ответчика, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах необходимость установления причинно-следственной связи действий водителя, экспедитора и факта события, как и размера убытков отсутствует. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, истцом не представлены доказательства факта нарушения им своих обязательств по договору поставки от 23.09.2016 N 153, обусловленного просрочкой доставки груза. Не представлены доказательства и того, что приобретенный согласно товарной накладной от 03.11.2016 N 230 груз для выполнения обязательств по договору N 153 был доставлен и принят покупателем НАО "Стратегия".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 истец (грузоотправитель) вверил ответчику (перевозчику согласно разделу "II Транспортный раздел") груз - арматуру d25 ГС 35 L -11,7-м, в количестве 6 мест, массой 20 556 кг, для доставки его грузополучателю на автомобиле МАЗ, государственный номерной знак Т 670 КР 96, водитель Лиманов Д.С.

Вместе с тем, вверенный истцом ответчику к перевозке груз ответчиком грузополучателю доставлен не был.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик произвел разгрузку груза в г. Казани и передал груз ООО "Торговый дом "Главмет" согласно отметке в товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, который не являлся участником сделки по перевозке груза, в результате действий ответчика груз был украден неизвестными лицами.

Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по месту своего местонахождения г. Екатеринбург ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, а так же в отдел полиции N 13 УМВД России по г. Казани, в результате груз был обнаружен в месте разгрузки и возвращен истцу как его законному владельцу 20.01.2017.

По факту утраты груза 22.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; не усмотрев при этом оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в удовлетворении требования о его взыскании суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (часть 13).

Как установлено статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, представленная в материалы дела подписанная сторонами товарно-транспортная накладная от 06.10.2016, в которой истец поименован в качестве грузоотправителя, а ответчик - перевозчика, с указанием водителя ответчика и автомобиля ответчика (с учетом того, что указанные обстоятельства - обстоятельство принадлежности ответчику автомобиля МАЗ, государственный номерной знак Т 670 КР 96, а также обстоятельство того, что водитель Лиманов Д.С. является работником ООО "Камышловский клеевой завод", ответчиком не оспариваются и подтверждены в отзыве на исковое заявление, подписанном директором ответчика, а также подтверждены ответчиком (директором ответчика) в предварительном судебном заседании), с отметкой водителя ответчика и подписью водителя ответчика о принятии груза - арматуры d25 ГС 35 L -11,7-м, в количестве 6 мест, массой 20 550 кг. к перевозке, свидетельствует о заключении между сторонами договора автомобильной перевозки груза в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 7 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом ответчику к перевозке согласно товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено. В связи с этим истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 159 957 руб. 88 коп. убытков, из которых: 16 603 руб. 30 коп. - расходы, понесенные в связи оплатой проезда и командировочных расходов представителей истца в г. Казань для подачи заявления в отдел полиции N 13 УМВД России по г. Казани и проведения следственных действий, подтвержденные командировочными удостоверениями от 17.10.2016, от 20.10.2017, проездным документом N АР 2007038332977, электронным билетом N 77364452427851, кассовыми чеками от 22.01.2017, от 24.01.2017; 60 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, связанные с работой с отделами полиции г. Екатеринбурга и г. Казани, а также урегулированием споров с приобретателями спорного груза, вверенного истцом ответчику к перевозке по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, подтвержденные договором от 10.10.2016 N 14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 N 12, отчетом по оказанию юридических услуг от 30.01.2017; 83 354 руб. 58 коп. - убытки в виде разницы в цене между стоимостью товара (арматуры 25 А3 35 ГС 11,7 м), приобретенного истцом с целью выполнения принятых им перед покупателем товара (контрагентом истца) обязательств взамен товара, вверенного истцом ответчику к перевозке по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 (арматуры d25 35 ГС L-11,7 метра), и стоимостью указанного товара, вверенного истцом ответчику к перевозке по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 (арматуры d25 35 ГС L-11,7 метра), при его реализации после розыска, подтвержденные договором поставки от 23.09.2016 N 153, спецификацией от 23.09.2016 N 1 к указанному договору, товарной накладной от 03.11.2016 N 230, счетом на оплату от 08.11.2016 N 182, счетом-фактурой от 03.11.2016 N 230, платежным поручением от 11.11.2016 N 509, договором поставки от 20.01.2017 N 1/1, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 24.01.2017 N 4.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков истцом доказан, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании реального ущерба удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на нормы, регулирующие отношения в области транспортной экспедиции, несостоятельна, так как между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Нормы указанных правовых актов правомерно применены судом первой инстанции, оснований для применения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется.

В связи с этим правомерно отклонена судом и ссылка ответчика на договор-заявку от 05.10.2016, подписанную между иными лицами - ООО "Торговый Дом Экология" и ИП Бородиным В.В., поскольку в силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его водитель является не уполномоченным лицом, противоречат материалам дела, так как в процессе исследования доказательств в судебном заседании, ответчик сам подтвердил, что водитель Лиманов Д.С. работает в ООО "Камышловский клеевой завод", данные сведения также подтвердил и Лиманов Д.С., присутствовавший в судебном заседании в качестве третьего лица. Доводы ответчика о том, что истец должным образом не проверил документы на автомашину, не имеют правового значения. В отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу ответчик подтвердил факт принятия спорного груза для доставки к месту назначения, исполнения договора перевозки, оформленного товарно-транспортной накладной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-19873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская