Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16198/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-12183/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16198/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года по делу N А70-12183/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 7202220890, ОГРН 1117232033005) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 7202235826, ОГРН 1127232039989) о взыскании задолженности в размере 149 654 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - истец, ООО "Династия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ответчик, ООО "Строительные системы") о взыскании задолженности в размере 149 654 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года по делу N А70-12183/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительные системы" в пользу ООО "Династия" взыскано 149 654 руб. 10 коп. основного долга, 29 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 490 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.11.2017, ООО "Строительные системы" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 042-05.3.0060 от 29.08.2017 подтверждает недостатки выполненных работ, сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подрядчик предупреждал о возможных негативных последствиях используемых строительных материалов; вывод суда первой инстанции о том, что работы не были приняты заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отклонен тот факт, что ответчик несвоевременно уведомлен о проведении экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что сопроводительным письмом от 14.06.2017 N 55/1 ООО "Строительные системы" были предъявлены акт N 42 от 13.06.2017 и универсальный передаточный документ N 44 от 13.06.2017 для приемки работ. В акте N 42 от 13.06.2017 указана стоимость выполненных работ без учета материалов, в универсальном передаточном документе N 44 от 13.06.2017 указана стоимость выполненных работ с учетом материалов; факт принятия работ заказчиком подтвержден.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: сопроводительное письмо от 14.06.2017 N 55/1, акт N 42 от 13.06.2017 и универсальный передаточный документ N 44 от 13.06.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к дополнениям к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение. В силу того, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми и основаны на новых доказательствах, принятие и оценка которых в силу особенностей упрощенного производства не допускается.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные системы" (подрядчик) и ООО "Династия" (заказчик) был заключен договор подряда от 22.05.2017 N 2017.ЮЛ-016 (далее - договор), в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская 2, корпус 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 361 647 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 1 год с момента завершения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные заказчиком как при их контроле и приемке, так и в процессе использования результатов выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истцом выполнены обязательства по оплате работ в размере 327 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2017 N 496, от 16.06.2017 N 580.

Из пояснений истца следует, что акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался, в процессе выполнения работ истцом обнаружены недостатки работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.07.2017 N 54 с повторным требованием об устранении выявленных в ходе производства работ недостатков.

14.08.2017 за исх. N 64 истец уведомил ответчика о том, что 16.08.2017 в 10 часов будет производиться строительная экспертиза на предмет качества выполненных работ.

Истцом получено экспертное заключение N 042-05.3-0600 от 29.08.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.07.2017 N 29 с требованием о возмещении стоимости по устранению допущенных недостатков работ в размере 149 654 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 29 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 10.1 договора срок гарантии качества выполненных работ составляет 1 год.

На основании пункта 10.3 договора подрядчик обязан устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В данном случае такая совокупность имеется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в рассматриваемом случае, ответчик, у которого в силу закона сохраняются гарантийные обязательства, согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ, утверждающий, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине, обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ истец воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в качестве обоснования своих доводов представил экспертное заключение N 042-05.3-0600 от 29.08.2017, согласно которому установлено, что при производстве работ по договору подряда ООО "Строительные системы" по устройству на спортивной площадке покрытия из резиновой плитки были допущены нарушения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части перепада высот при наложении двухметровой рейки, превышающей нормативный и недостаточном уплотнении песчаной смеси перед укладкой плитки. При выполнении работ допущены нарушения технологии производства работ и применено основание под укладку резиновой плитки без учета дальнейшего использования площадки для занятий спортивными упражнениями с применением отягощений. Также экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 149 654 руб. 10 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив содержание экспертного заключения, оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении, не имеется. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не обнаружено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку посчитал, что экспертом не исследован вопрос о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям договора.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении указаны строительные материалы, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.

При этом, обоснованных и допустимых доказательств своих доводов ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, доказательств того, что работы, выполняемые по договору не должны были соответствовать нормам законодательства, а также СНиПам не представлены, доказательств того, что при фактическом выполнении работ были использование иные строительные материалы, в отличие от указанных в экспертном заключении, также не представлено.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, иного экспертного заключения не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что он был несвоевременно уведомлен о проведении экспертизы также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик о проведении экспертизы был извещен за 1 календарный день, доказательств того, что в день проведения экспертизы у ответчика отсутствовала возможность представить представителя также не представлено, ходатайств о переносе временя проведения экспертизы ответчиком в адрес истца, либо экспертной организации не направлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок выявления недостатков работ, также обоснованно, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствие с пунктом 10.2 договора при обнаружении недостатков выполненных работ и (или) используемых при производстве работ материалов, заказчик совместно с представителем подрядчика составляет рекламационный акт, в котором фиксируется дата обнаружения недостатков, а также причина и дата устранения.

Судом установлено, что в материалах дела рекламационный акт отсутствует.

Вместе с тем, ответчик о выявленных недостатках работ был истцом уведомлен письмом от 19.07.2017 N 54, следовательно, ответчик, как заинтересованная сторона обязательства, также должен был предпринять меры к совместному исследованию и фиксации выявленных недостатков в выполненных им работах.

Претензий относительно процедуры выявления недостатков работ, так же как и по недостаткам, до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком не направлялось.

Доводы ответчика о том, что подрядчик предупреждал о возможных негативных последствиях используемых строительных материалов, работы были выполнены качественно и приняты заказчиком, не подтверждены документально.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, истцом доказано наличие недостатков в выполненных ООО "Строительные системы" работах.

Поскольку в материалы дела иных доказательств не представлено, исходя из имеющегося заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая пояснения истца о нарушении ответчиком при производстве работ технологии процесса выполнения и несоблюдении требований по выполнению работ, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов на объекте, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Факт наличия дефектов ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о возмещении убытков является правомерным.

Истец в подтверждение размера причиненных убытков ссылался на стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленную в экспертном заключении, которая составляет 149 654 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком допустимых и обоснованных доказательств отсутствия вины не представлено, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 149 654 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 29 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года по делу N А70-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина