Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-14502/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А75-8581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14502/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-8581/2017 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (ОГРН 1127746253040, ИНН 7728803870) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 177 568 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 7 223 955 рублей 64 копеек, в том числе: 7 046 386 рублей 70 копеек - основного долга, 177 568 рублей 94 копеек - неустойки (пени) по договору на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 01.12.2015 N ИСК487/15-М.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 177 568 рублей 94 копеек неустойки (пени).

Исковые требований рассмотрены судом с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-8581/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неверное применение норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (подрядчик) ссылается на договор на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 01.12.2015 N ИСК487/15-М., заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (заказчик), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок оплаты выполненных работ составляет 45 календарных дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.

Судом установлено, что счет-фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ получены ответчиком 02.02.2017 (л.д. 79-80).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 17.08.2017 (л.д. 104), то есть с нарушение установленного договором срока.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нарушение установленного договором срока оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено право подрядчика требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо аргументированных возражений против обжалуемого решения, в связи с чем, изложенные в ней доводы установленные судом первой инстанций на основании представленных доказательств фактические обстоятельства не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-8581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин