Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф04-1365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А03-13965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева Н.В., лично, паспорт, Болотиной Т.А., по доверенности от 28.03.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексеевское" (номер апелляционного производства 07АП-11553/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-13965/2016 (Судья С.В. Янушкевич)

по иску Лукичева Николая Валентиновича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское", с. Алексеевка Алтайского края (ОГРН 1092256000748, ИНН 2283005040)

о взыскании 4 473 500 руб. действительной стоимости доли и 10 829,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Николай Валентинович (далее по тексту Лукичев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее ООО "Алексеевское", ответчик) (прежнее наименование - ООО "Комонь") о взыскании 4 473 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Комонь", 10 829,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2016 г. по 05.08.2016 г. и процентов, начисленных за период с 06.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Алексеевское" в пользу Лукичева Н.В. было взыскано 4 473 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 829,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 г. по 05.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства и 45 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алексеевское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что годовой баланс общества, поданный Лукичевым Н.В. за 2015 год, не соответствует действительности. В материалы дела был предоставлен акт аудиторской проверки за 2012-2015 годы, пояснительная справка к корректировочному балансу за 2015 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, которое подтверждает, что корректировочный баланс за 2015 год и сопроводительная справка поданы в МрИФНС N 12 и приняты налоговой инспекцией. Судом первой инстанции ответчику не предлагалось представить первичные документы за 2015 год. Судом так же не дана объективная оценка тому, могло ли общество за 1 квартал 2016 года предоставить на экспертизу в полном объеме всю первичную документацию. Считает, что баланс, представленный Лукичевым Н.В. и Администрацией Угловского района, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан.

Лукичев Н.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания по делу от ООО "Алексеевское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Комонь" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2009 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комонь" основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство.

С 24.01.2011 г. по 29.04.2016 г. участниками общества являлись Лукичев Николай Валентинович (доля в уставном капитале 50%) и Фраткин Александр Александрович (доля в уставном капитале 50%).

Доля Лукичева Н.В. в уставном капитале оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО "Комонь" к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.12.2009 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что 05.05.2016 г. ООО "Комонь" посредством денежного перевода возвратило Лукичеву Н.В. денежные средства в размере номинальной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Комонь" в сумме 10 000 руб.

26.04.2016 г. Лукичев Николай Валентинович в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подал заявление о выходе из состава участников ООО "Комонь".

Нотариально удостоверенное заявление о выходе Лукичева Н.В. из состава участников ООО "Комонь" было получено обществом 29.04.2016 г.

Таким образом, с указанной даты доля Лукичева Н.В. в уставном капитале общества перешла к ООО "Комонь".

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ООО "Комонь" не исполнило, Лукичев Н.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной ко взысканию действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона " 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит право на получение и размер действительной стоимости доли при выходе участника из общества являются: размер оплаченной части доли вышедшего из состава участников общества и действительная стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 7.4 Устава ООО "Комонь", утвержденного решением участников N 1 от 09.12.2009 г., в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной доли.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении действительной стоимости доли Лукичева В.Н. в уставном капитале ООО "Комонь", необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.04.2016 г.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых бухгалтерских баланса ООО "Комонь" по состоянию на 01.04.2016 г., судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1236/6-3 от 15.09.2017 г. из представленных на экспертизу справок и пояснений следует, что в 2016 году произведена корректировка баланса за 2015 год, при этом документы, надлежащим образом обосновывающие данную корректировку, в представленных на экспертизу материалах отсутствуют.

Ни на один из поставленных перед экспертом вопросов ответить не представилось возможным по причине недостаточности, неоднозначности и ненадлежащего оформления представленных бухгалтерских документов (л.д. 89, т. 14).

Доводы ООО "Алексеевское" о том, что истцом не была передана первичная документация в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения Лукичевым Н.В. своей обязанности по передаче обществу бухгалтерских документов. Так, в период руководства Лукичева Н.В. в обществе ведение бухгалтерского учета вело ООО "Бухгалтерия бизнеса". В связи со сменой генерального директора на Стешина П.И. все документы общества ООО "Бухгалтерия бизнеса" передало представителю Стешина П.И. по доверенности Стешиной А.В., что подтверждается актом приема-передачи документов и предметов собственности ООО "Комонь" от 29.02.2016 г. и соответствующими реестрами.

При этом, с требованиями, связанными с уклонением от передачи бухгалтерской документации, ООО "Алексеевское" в судебном порядке не обращалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Комонь" по состоянию на 31.12.2015 г., представленный Администрацией Угловского района Алтайского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 4 473 500 руб. (л.д. 131, т. 1), а по состоянию на 31.12.2015 г. стоимость чистых активов общества составляла сумму в размере 7 756 000 руб.

ООО "Алексеевское" в ходе рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств иной оценки стоимости чистых активов общества.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 473 500 руб.

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в данной части, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 829,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2016 г. по 05.08.2016 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г., N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 г., вступившим в силу с 01.08.2016 г., редакция ст. 395 ГК РФ была изменена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г. разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в установленный п. 6.1 Закона N 14-ФЗ срок, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 27.07.2016 г. по 05.08.2016 г. в размере 10 829,29 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14.11.2017 г. по делу N А03-13965/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-13965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк