Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А46-1269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16676/2017, 08АП-16725/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Этернал-С" и кадастрового инженера N 55-14-543 Рыбьяковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу N А46-1269/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Этернал-С" (ИНН 5507057130, ОГРН 1025501392795) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), обществу с ограниченной ответственностью "Единый кадастровый центр" (ИНН 5503238866, ОГРН 1125543058190) о признании недействительным результата кадастровых работ, об обязании совершить действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Князевой Елены Валентиновны, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, кадастрового инженера N 55-14-543 Рыбьяковой Ирины Владимировны

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Этернал-С" - Тумилович И.А. по паспорту, доверенности от 30.10.2015 сроком действия 3 года, Карпенко О.А. по паспорту, доверенности от 22.01.2018 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Грачев Д.В. по паспорту, доверенности от 08.02.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый кадастровый центр" - Седукин А.И. по паспорту, доверенности от 10.11.2016 сроком действия 1 год);

от кадастрового инженера N 55-14-543 Рыбьяковой Ирины Владимировны - Тумилович И.А. по паспорту, доверенности N 55АА1535795 от 08.12.2016 сроком действия 5 лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Этернал-С" (далее - ООО "ПКФ "Этернал-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Единый кадастровый центр" (далее - ООО "Единый кадастровый центр", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным результата кадастровых работ, а именно: технического плана сооружения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:2380, подготовленного кадастровым инженером Князевой Е.В. номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 55-11-222, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле N А46-1269/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ), кадастровый инженер N 55-14-543 Рыбьякова Ирина Владимировна (далее - Рыбьякова И.В.), кадастровый инженер Князева Елена Валентиновна (далее - Князева Е.В.).

Определением от 30.08.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера Князеву Е.В.

Определением от 16.11.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Единый кадастровый центр" (далее - ООО "Единый кадастровый центр"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Князеву Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Десятниковой Е.И. и/или Тиминой О.А.

На разрешение экспертам поставлены судом следующие вопросы: 1) имеется ли техническая ошибка в техническом плане сооружения, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером N 55:36:190102:2380, подготовленном кадастровым инженером Князевой Е.В. в части определения точек координат, а так иные ошибки?

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с тем, что экспертиза не проведена, экспертное заключение в суд не представлено, ООО "Альянс-Агро", заявило письменное ходатайство о замене экспертной организации на ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СбрегионЭксперт".

Определением от 31.08.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту/экспертам ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СбрегионЭксперт" Бомбиной Н.С. и/или Ляшко С.В.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы: имеется ли техническая ошибка в техническом плане сооружения, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером N 55:36:190102:2380, подготовленном кадастровым инженером Князевой Е.В. в части определения точек координат, а так иные ошибки?

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СбрегионЭксперт" от 29.09.2017 N 6-4-0-0065-17 (т. 10 л.д. 8, 12-29).

Определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Этернал-С" отказано. С ООО "ПКФ "Этернал-С" в пользу ООО "Альянс-Агро" взыскано 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СбрегионЭксперт" 70 000 руб., внесённых по платёжному поручению N 1533 от 03.08.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПКФ "Этернал-С" и кадастровый инженер N 55-14-543 Рыбьякова И.В. подали апелляционные жалобы.

ООО "ПКФ "Этернал-С" в своей жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- наличие допущенной кадастровым инженером ошибки препятствует ему осуществить государственный кадастровый учёт своего сооружения;

- суд поставил на разрешение экспертизы иной вопрос, чем был предложен истцом, не мотивировал отклонение вопросов истца, предметом спора является внесение неверных сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, что не является технической ошибкой. В связи с чем считает, что поставленный судом вопрос не относится к предмету спора;

- на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2166 не имеется принадлежащих ответчику на праве собственности подъездных путей с кадастровым номером 55:36:190102:2380, расположен только принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути общей протяжённостью 777,4500 п.м, условный номер 55-55-01/234/2010-189, под которым образованы две части земельного участка с учётным номером 1 площадью 802 кв.м, учётным номером 2 площадью 2153 кв.м;

- местоположение и протяжённость подъездных путей истца с момента покупки и до настоящего времени не изменялись;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов.

Кадастровый инженер N 55-14-543 Рыбьякова И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы третье лицо приводит следующие доводы:

- заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, выводы экспертов находятся в противоречии с обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования;

- суд не дал оценки правоустанавливающей и технической документации на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:190102:2380 и 55:36:190102:3036, не мотивировал отклонение вопросов истца, подлежащих постановке перед экспертами;

- межевой план от 11.02.2011 является прямым доказательством того, что кадастровый инженер Князева Е.В. неверно определила характерные точки начала, окончания и контура сооружения истца с кадастровым номером 55:36:190102:2380 при его изменениях.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители кадастрового инженера Князевой Е.В., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, извещённых о судебном заседании 25.10.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ПКФ "Этернал-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кадастрового инженера N 55-14-543 Рыбьяковой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Альянс-Агро", ООО "Единый кадастровый центр" просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Этернал-С" на праве собственности принадлежат подъездные пути, назначение: железнодорожный путь. Площадь: общая протяженность: 777,4500 метр погонный. Инвентарный номер: 55:401:002:000058780. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, дом 23, территория ООО "ПКФ "Этернал-С" от упора до границы ответственности N 1 путь N 13, от границы ответственности N 2 до СП N 1 путь N 13, от СП N 123 через СП N 1 до упора путь N 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2010 серия 55АА 067669 (т. 1 л.д. 21, 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-14137157 от 22.01.2016 земельный участок площадью 24292 кв.м с кадастровым номером 55:36:1910102:2166, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир подъездные железнодорожные пути, принадлежит истцу на праве аренды сроком с 20.07.2006 по 20.07.2016 (т. 1 л.д. 51-52).

Кадастровым инженером Рыбьяковой И.В. подготовлен 27.08.2015 технический план сооружения в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о сооружении с кадастровым номером 55:36:190102:3036 (т. 1 л.д. 22-38).

В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы выполнялись в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют сведения о местоположении границ данного объекта капитального строительства. В ходе выполнения работ запрошены сведения ГКН в виде кадастрового плана территории N 55/201/15-299744 от 07.07.2015, кадастрового паспорта сооружения от 20.07.2017 N 55/201/15-319668, кадастровой выписки сооружения от 15.07.2015 N 55/201/15-312438, изучены правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права 55АА 067669 от 24.09.2010), техническая документация (технический паспорт от 09.01.2002), а также по фактическому местоположению сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:3036 выполнена геодезическая съёмка. При сопоставлении сведений ГКН и данных геодезической съёмки с применением специального программного обеспечения выявлено пересечение (наложение) контура сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:3036 (от точки 21 до точки 22) и частью контура сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:2380, учтённого в ГКН. В результате полученных сведений ГКН следует, что часть контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380 расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2166, принадлежащем на праве аренды ООО "ПКФ "Этернал-С".

По мнению кадастрового инженера, имеются основания полагать, что ранее при учёте объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380 кадастровым инженером, выполнявшим работы, была допущена ошибка в части определения конфигурации, местоположения и координат поворотных точек объекта капитального строительства. Линейное сооружение с кадастровым номером 55:36:190102:3036 не совпадает с адресами земельных участников, в границах которых расположен данный объект недвижимости. Объект капитального строительства состоит из 2-х контуров (1/2, 2/2).

Согласно кадастровой выписке N 55/201/15-312438 от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 77-85) в ГКН внесены сведения относительно объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (подъездные пути протяжённостью 774 м) с кадастровым номером 55:36:190102:2380, расположенного, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2166.

В кадастровой выписке имеется указание на сведения о кадастровом инженере Князевой Е.В. N 55-11-222, ООО "Единый кадастровый центр", 28.11.2014.

В материалы дела представлена копия технического плана сооружения от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером Князевой Е.В. для заказчика кадастровых работ - ООО "Альянс-Агро" (т. 1 л.д. 53-65).

Как указывает истец, часть контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380 расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2166, принадлежащему истцу на праве аренды. Ошибка в определении конфигурации, местоположения и координат характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380, принадлежащего ответчику, выявленная в процессе выполнения кадастровых работ, препятствует истцу внесению в ГКН изменений сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:3036, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ссылаясь на положения статей 28, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), истец с целью исправления кадастровой ошибки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено процессуальное право определять основание или предмет иска.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, предметом спора является внесение неверных сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, что при этом, по его мнению, не является технической ошибкой.

Согласно статье 37 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В статье 32 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В части 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учёта не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С 01.01.2017 статья 28 Федерального закона N 221-ФЗ утратила силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

С 01.01.2017 на момент разрешения спора судом первой инстанции государственный кадастровый учёт недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из смысла статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что кадастровая ошибка, о которой указывает истец, исправляется в рамках административной процедуры, а при несогласии заинтересованных лиц - по решению суда.

Как указывает истец, кадастровая ошибка препятствует ему во внесении в ГКН изменений сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:3036 (подъездные пути, назначение: железнодорожный путь).

Истец оспаривает результат кадастровых работ кадастрового инженера Князевой Е.В. в виде изготовленного ею технического плана.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершённого строительства, необходимые для постановки его на учёт, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершённого строительства, в том числе с учётом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Исходя из сформулированных истцом требований он в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие кадастровой ошибки и недействительность результатов кадастровых работ (технического плана).

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет установления имеющего к делу обстоятельства, имеется ли техническая ошибка в техническом плане сооружения, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером N 55:36:190102:2380, подготовленном кадастровым инженером Князевой Е.В. в части определения точек координат, а так же иные ошибки?

По заключению судебной экспертизы ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СбрегионЭксперт" от 29.09.2017 N 6-4-0-0065-17 (т. 10 л.д. 8, 12-29) в части определения координат точек в техническом плане сооружения, подготовленном Князевой Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером N 55:36:190102:2380 техническая ошибка отсутствует; выявленная экспертами техническая ошибка, связанная с неверным указанием типа геодезического оборудования не оказала влияния на точность кадастровых работ.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы подателям жалоб в суде первой инстанции не оспорены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Подателями жалоб не заявлялось о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ (в условиях отказа суда первой инстанции о заявлении аналогичного ходатайства).

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателей жалоб относительно постановки судом первой инстанции вопросов перед экспертами не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Тем самым, круг и содержание вопросов перед экспертами в силу закона определяет суд.

Далее, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из чего и принимая во внимание то обстоятельство, что при назначении судом первой инстанции в обоих случаях судебной экспертизы (определения от 14.03.2017. 31.08.2017) производство по делу было приостановлено, податели жалобы имели процессуальную возможность обжаловать данные определения с приведением доводов, в том числе относительно определённых судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Однако процессуальным правом податели жалоб не воспользовались, вследствие чего суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу доводы их жалоб в указанной части.

Поскольку заключение судебной экспертизы не установило наличие ошибки в части определения координат точек в техническом плане сооружения, подготовленном Князевой Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером N 55:36:190102:2380, а иных доказательств, подтверждающих наличие такой ошибки, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику в сформулированном виде.

То, что на разрешение экспертам ошибка была обозначена как техническая, а не кадастровая, сути ответа не изменяет, так как эксперты устанавливали ошибку именно в части определения координат точек в техническом плане сооружения, подготовленном Князевой Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений сооружения с кадастровым номером N 55:36:190102:2380, что по содержанию подпадает под критерии кадастровой ошибки в сведениях, предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основываясь на выводах заключения кадастрового инженера Рыбьяковой И.В., истец, приводя в тексте искового заявления доводы о том, что часть контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380 расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2166, принадлежащему истцу на праве аренды, по сути настоящим обращением в суд указывает о возникшем между ним и ответчиком споре о праве относительно арендуемого им земельного участка, на котором, как считает истец, располагается, часть объекта ответчика.

Между тем, исправление кадастровой ошибки возможно только при отсутствии спора о праве между сторонами.

В отзыве на исковое заявление (т. 6 л.д. 1-5) ответчик, в частности, указывает о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, совершение действий по исключению из ГКН сведений о координатах характерных точек контура объекта приведёт к тому, что сооружение с кадастровым номером 55:36:190102:2380, принадлежащее ответчику, утратит свои индивидуализирующие характеристики.

Из уведомления от 19.06.2015 Управления Росреестра по Омской области в адрес истца также усматривается, что по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на земельном участке расположены подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190102:2380, находящиеся в собственности ответчика ООО "Альянс-Агро" (т. 6 л.д. 44, т. 7 л.д. 70-71).

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное Постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Из пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при наличии между сторонами спора по поводу нахождения на земельном участке, находящемся на праве аренды у истца, части объекта недвижимого имущества ответчика избранный истцом способ защиты нарушенного права в рамках настоящего дела в виде исправления кадастровой ошибки не приведёт к восстановлению такого права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не принимаются апелляционным судом, поскольку не приведено заявителями доводов, указывающих о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Относительно довода жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, апелляционный суд отмечает, что истец не реализовал на стадии апелляционного обжалования права, предусмотренного частью 3 статьи 268 АПК РФ, и не заявил аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции с обоснованием необходимости вызова экспертов в заседание суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2017 года по делу N А46-1269/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин