Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-21181/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-80353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН: 5030020758; ОГРН: 1035005901831) - Азенов С.В. представитель по доверенности от 03 июня 2016 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Седова У.В. по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-80353/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительным дополнительного соглашения, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - ответчик), в котором просило:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 06 ноября 2015 года к договору аренды земельного участка N 4088 от 28 декабря 2009 года в части применения коэффициента Кд = 4.2, установить коэффициент Кд = 1,1;

- установить и квалифицировать часть обязательств по оплате арендной платы в 2015 году в связи с применением коэффициента Км = 2 вместо Км = 1 ничтожными, не влекущими правовых последствий;

- применить правовые последствия признания недействительности дополнительного соглашения от 06 ноября 2015 года к договору аренды земельного участка N 4088 от 28 декабря 2009 года в части применения коэффициента Кд = 4.2 и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору за период аренды с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 638 396 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 11-144 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области от 16 июня 2009 года N 1020 ЗАО "Асфальт" было предварительно согласовано место под строительство площадки для складирования инертных материалов, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г/п Наро-Фоминск, ул. Володарского, 157 А, с кадастровым номером 50:26:100105:44 оформленного в отделе по Наро-Фоминскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, на 3 года.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Асфальт" (арендатор) 28 декабря 2009 года заключен договор N 4088 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100105:44, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство площадки для складирования инертных материалов, сроком до 27 декабря 2012 года.

Данный договор 25 мая 2010 года был зарегистрирован в ЕГРП.

Впоследствии между ЗАО "Асфальт" (сторона 1) и ООО "Электроспецмонтаж" (сторона 2) 07 сентября 2010 года заключен договор уступки права аренды по договору N 4088 от 28 декабря 2009 года, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора по указанному договору.

01 февраля 2011 года договор уступки зарегистрирован в ЕГРП.

По истечении срока действия договора N 4088 от 28 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и ООО "Электроспецмонтаж" заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды до 28 декабря 2015 года.

Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17 июня 2013 года.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 732 от 12 мая 2014 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:100105:44 с "под строительство площадки для складирования инертных материалов" на "под строительство материально-технической базы".

Согласно техническому паспорту БТИ, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:100105:44 ответчиком построено здание - ангар, площадью 546, 9 кв.м.

Также 06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 4088 от 28 декабря 2009 года, согласно которому арендная плата рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S. При этом Коэффициент КД, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, установлен в размере = 4,2, а коэффициент Км, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, = 2.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что действие пункта 3 соглашения распространяется к арендным отношениям с 01 января 2015 года.

Истец считая, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 06 ноября 2015 года неправильно применен коэффициент Кд = 4.2, Км = 2, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил применить коэффициента Кд = 2, Км = 1,1 и возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 20 т. 1).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, потому арендная плата по договору является регулируемой.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

В соответствии с Законом МО N 23/96-ОЗ определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

В силу части 4 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Приложением к Закону МО N 23/96-ОЗ для размещения склада установлен коэффициент КД = 4,2 (строка 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Поскольку обществу на праве собственности принадлежит здание - ангар, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - "под строительство материально-технической базы", применения коэффициента Кд = 4.2 является правомерным.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не использует расположенное на земельном участке здание для целей хранения не имеет правового значения, поскольку из разрешения на строительство здания N RU5024000-284, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-17-3068-2015 от 11 декабря 2015 года следует, что построенное здание является ангаром, площадкой для хранения материалов, КПП.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка не представлено.

Апелляционным судом не принимается ссылка общества на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, несогласие комитета с позицией общества прямо следует из оспоренного решения и возражений относительно доводов общества по существу спора.

Также исковые требования об установлении и квалифицировании арбитражным судом ничтожными обязательств ответчика по оплате арендной платы в 2015 году в части применения коэффициента Км = 2 вместо Км = 1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-37932/17 с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района в пользу ООО "Электроспецмонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года по договору аренды от 28 декабря 2009 года N 4088 в размере 528 554 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 102 674 руб. 17 коп.

Суды указали, что при расчете арендной платы за 2015 год необходимо было применять коэффициент Км - 1, поскольку решение Совета депутатов Наро- Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26 декабря 2014 года "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений части 8 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро- Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26 декабря 2014 года, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) установлено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец просит установить и квалифицировать часть обязательств по оплате арендной платы в 2015 году в связи с применением коэффициента Км = 2 вместо Км = 1 ничтожными, не влекущими правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Однако требования о признании недействительными условий договора в части применения в 2015 году коэффициента Км = 2 вместо Км = 1 истцом не заявлен, в связи с чем требования о признании ничтожными (квалифицировании судом) обязательств истца по оплате арендной платы в 2015 году в части применения коэффициента Км = 2 вместо Км = 1 являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, оскольку данный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-80353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова