Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32638/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-57521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Поповой Ю.О. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32638/2017) ЗАО "Рестораны музея "Павловск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-57521/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску СПб ГБУ культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к ЗАО "Рестораны музея "Павловск"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рестораны Музея "Павловск" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 051 064 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 5 за период с января 2016 года по май 2017 года, 13 651 451 руб. 26 коп. пеней за период с 04.02.2016 по 29.06.2017.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 15 800 877 руб. 96 коп. пеней за период с 04.02.2016 по 23.08.2017 в связи с оплатой основной задолженности.

Решением суда от 23.10.2017 с Закрытого акционерного общества "Рестораны музея "Павловск" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" взыскано 300 000 руб. неустойки и 95 472 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Рестораны музея "Павловск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить сумму неустойки до 269371 руб.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2014 N 5 аренды части нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дворец Павловский (Большой)": 1-Н (ч.п.1 - 9, 11, 26 - 37, первый этаж), по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А, кадастровый номер 78:42:16201:2:3, для использования под оказание услуг общественного питания.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.

За нарушение арендатором условий пунктов 2.2.2, 2.2.18 пунктом 4.4 Договора установлена ответственность в виде пеней в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору за период с января 2016 года по май 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 15 800 877 руб. 96 коп. за период с 04.02.2016 по 23.08.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков передачи отремонтированного изделия в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта изделия за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 31.03.2015 по 31.12.2015 составила 3817 фунтов стерлингов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий процент неустойки, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-57521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова