Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11636/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А45-18949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (рег. N 07АП-11636/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2017 г.) по делу N А45-18949/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Новосибирск (ИНН 2222792696, ОГРН 1112223000273)

о взыскании 1221356 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ответчик, ООО "СтройСити") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1015442 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205914 руб. 11 коп.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена замена наименования истца с Главного управления имущественных отношений Алтайского края на Министерство имущественных отношений Алтайского края (по тексту - истец, министерство).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера заявленных требований, согласно которого, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.08.2013 до 23.07.2015 в размере 993672,95 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195309,10 рубля за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В период с 24.07.2013 г. по 23.07.2015 г. земельным участком ответчик не пользовался. Судом вынесено решение в отсутствие истребованных судом доказательств. Истцом не представлены письменные документы, определяющие размер кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, ссылается не надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2017 г.) апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 по делу N А03-12160/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений, г. Барнаул неосновательное обогащение за период с 23.01.2013 по 23.07.2013 в сумме 363 146 руб. 42 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:040231:50 площадью 3882 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 68.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 по делу N А03-4255/2013 суд обязал ООО "СтройСити" освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании выданного исполнительного лица возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 24.07.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула окончено исполнительное производство об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что в период с 04.08.2013 по 23.07.2015 ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу правил ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным в форме земельного налога или арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие правовых основания подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства от 24.07.2015, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-4255/2013 об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 по делу N А03-4255/2013, имеющее в силу ст. 69 АПРК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. N 146 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" и постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 г. N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения".

Вопреки доводам ответчика в материалы дела истцом представлена справка о кадастровой стоимости земельного участка и кадастровый паспорт (л.д. 31-34т. 1).

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод ответчика о том, что в спорный период земельным участком он не пользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу N А03-12007/2014 Главным управлением было отказано в предоставлении земельного участка ООО "НТЦ Галэкс". А также указанным решением суда ООО "НТЦ Галэкс" отказано в удовлетворении требований о признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 24.07.2013 г. по 23.07.2015 г. земельным участком без правовых оснований пользовался именно ответчиком, а не иное лицо.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 993672,95 рубля за период с 04.08.2013 до 23.07.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 195309,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен альтернативный расчет ответчика, поскольку исходя из периода неисполнения обязательства по оплате задолженности к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 г. по 30.05.2015 г. подлежит применению порядок расчета, учитывающий учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с 01.06.2015 по 31.07.2016 г. порядок, учитывающий среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. порядок, учитывающий ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств, суд вынес оспариваемое решение, в отсутствие истребованных доказательств, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, суд первой инстанции посчитал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Довод ответчика о его ненадлежащим извещение о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, его представитель - Тарусов В.П. участвовал в судебных заседаниях от 10.10.2016 г., 07.11.2016 г., 05.12.2016 г., 10.01.2017 г., ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, заявление о приостановлении производства по делу, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 03.08.2016 г. N 24/9812 (л.д. 11-14 т.1). Претензия направлялась ответчику 04.08.2016 г. заказным письмом ответчику по юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки от 04.08.2016 г. N512-ФРМ.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из изложенного следует, что ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими ему процессуальными правами, должен своевременно проявить намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе заявить возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Если в процессе длительного судебного разбирательства лицо не приводит соответствующих возражений, это влечет за собой в целях пресечения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон потерю права на возражение (эстоппель).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 по делу А57-12139/2011.

Заявляя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал, каким образом нарушено его право на добровольное урегулирование возникшего спора, учитывая, что возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2017 г.) по делу N А45-18949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова