Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-17155/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-22069/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Бадриева Р.Р. по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика - представитель Алхимов О.М. по доверенности от17.02.2017,

от третьих лиц:

Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ - руководитель Шагалиев И.Т., решение Совета Мензелинского муниципального района N 1 от 02.11.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" - представитель Алхимов О.М. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г.Мензелинск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по делу NА65-22069/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г.Мензелинск, (ОГРН 1061682000368, ИНН 1628006334) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842) о признании недействительным договора аренды N 05-05-0238/2014 от 19.12.2014 года, применении последствии недействительности сделки путем возврата земельных участков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района РТ, общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон",

УСТАНОВИЛ:

Финансово-бюджетная и земельно-имущественная Палата Мензелинского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" о признании недействительным договора аренды N 05-05-0238/2014 от 19 декабря 2014 года, применении последствии недействительности сделки путем возврата земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1061682004119, ИНН 1639032167).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц прокуратуру и Управление Федеральной антимонопольной службы.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1061682004119, ИНН 1639032167) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против заявленного ходатайство возражал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан считает апелляционную жалобу и заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в жалобе и ходатайстве.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что не лишает их права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года Исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района в газете "Мензеля" N 86 (11547) размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду, в том числе земельных участков 16:28:070901:44 площадью 727378,93 кв.м., 16:25:070901:221 площадью 851509,90 кв.м., для сельскохозяйственного производства расположенных в границах землепользования Мензелинского муниципального района Коноваловского сельского поселения Республики Татарстан.

Постановлениями руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29 декабря 2014 года N 1326 и N 1327 земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 851509,90 кв.м. (кадастровый номер 16:25:070901:221) и площадью 727378,93 кв.м. (кадастровый номер 16:25:070901:44), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК 50 лет Татарии предоставлены ООО "Камский бекон" (ИНН 1650271360) в аренду сроком на 49 лет.

На основании вышеуказанных постановлений, 29 декабря 2014 года между Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палатой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ИНН 1650271360) (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав государственных земель, право собственности на которые на разграничено N 05-05-0238/2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает право пользования на земельные участки, входящие в состав государственных земель, право собственности на которые на разграничено площадью 727378,93 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:44, площадью 851509,90 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:221. Целевое назначение (категория) земли: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно условиям договора срок аренды установлен с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2063 года (п.1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2015 года.

09 февраля 2015 года между ООО "Камский бекон" (ИНН 1650271360) (арендатор) и ООО "Камский бекон" (ИНН 1639032167) (новый арендатор) заключено соглашение, по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав государственных земель, право собственности на которые на разграничено N 05-05-0238/2014 от 29 декабря 2014 года.

18 января 2017 года между ООО "Камский бекон" (ИНН 1639032167) (арендатор) и ООО "Камский бекон" (ИНН 1650128842) (новый арендатор) заключено соглашение, по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав государственных земель, право собственности на которые на разграничено N 05-05-0238/2014 от 29 декабря 2014 года.

На основании соглашения от 20 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Камский бекон" (ИНН 1650128842) (арендатор) и ООО "Камский бекон" (ИНН 1639032167) (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав государственных земель, право собственности на которые на разграничено N 05-05-0238/2014 от 29 декабря 2014 года, перешли новому арендатору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2017 года обременение земельных участков с кадастровыми номерами 16:25:070901:44, 16:25:070901:221 зарегистрировано в пользу ООО "Камский бекон" (ИНН 1650128842).

Прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан 28 февраля 2017 года принесены протесты N 02-08-02-17/5 и N 02-08-02/4-17 об отмене постановлений руководителя исполнительного комитета Мензелинского района N 1326 и N 1327 от 29 декабря 2014 года.

Постановлением Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан N 180 от 09 марта 2017 года отменены постановления исполнительного комитета Мензелинскоо района N 1326 и N 1327 от 29 декабря 2014 года.

29 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.N 51) о расторжении договора аренды N 05-05-0238/2014 от 29 декабря 2014 года с приложением соглашения о расторжении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что при заключении договора нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду, указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в ходе проверки, проведенной третьим лицом по настоящему делу, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.7.2006 г. N 135-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В пункте 6 ст. 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Судом установлено, что заявление от 11.08.2014 (исх.N 468) о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:28:070901:44, 16:25:070901:221 ООО "Камский бекон" (ИНН1650128842) было отозвано, что подтверждается письмом от 27.11.2014 года (исх.N 688), а также справкой Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан N 627 от 29.12.2014. Соответственно, на момент принятия постановлений о передаче земельных участков единственным заявителем, претендующим на получение вышеуказанных земельных участков в аренду, являлось ООО "Камский Бекон" (ИНН 1650271360).

При этом истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ее ничтожной.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17850/2017 от 21 февраля 2017 года.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенной сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных лиц. Каких-либо доказательств того, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение истцу убытков либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, равно как и возникновение таких последствий для третьих лиц, а также возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции, истцом также не представлено, не представлено и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать в аукционе.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Действия Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан после заключения спорного договора аренды земельных участков по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и применении последствий данной сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (подписания договора, передачи имущества, принятия арендных платежей), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, верно указал, что заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел N А41-82744/2015, N А26-2489/2015, N А29-7737/2014, N А63-14964/2015.

Правила п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, ограничения публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение в гражданско-правовых отношений с контрагентами по заключенным сделкам, а также на праве соответствующих контролирующих органов (в том числе антимонопольных органов, органов прокуратуры) самостоятельно по своей инициативе оспаривать сделки, что обеспечивает в достаточной мере защиту публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел N А55-27699/2014, N А65-9682/2016, N А65-10286/2016, N А65-6150/2016, N А65-9346/2016, N А65-10725/2016, N А49-6576/2015.

Кроме того, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

До вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям Палаты срока исковой давности.

Поскольку истец по настоящему делу является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды N 05-05-0238/2014 от 29.12.2014.

Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 29.12.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 20.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по делу N А65-22069/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г.Мензелинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев