Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-30558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-5128/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-24059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30558/2017, 13АП-30559/2017) ООО "ПРОФИ плюс" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-24059/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

при участии:

от истца: Цын В. П. (доверенность от 13.10.2015)

от ответчика: Чечеткин И. А. (доверенность от 28.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - организация, ответчик) о взыскании 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.6 договора от 15.07.2015 N 7/КР/15 за период с 08.06.2016 по 30.01.2017, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности (6 032 184 руб. 41 коп.) по соглашению о неустойке за период с 16.06.2016 по 31.12.2016.

Решением от 10.10.2017 суд взыскал с организации в пользу общества 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки, а также 23 830 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску; по встречному иску суд взыскал с общества в пользу организации 619 307 руб. пени, а также 34 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Суд произвел зачет встречных требований, взыскал с организации в пользу общества 463 684 руб. 31 коп. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскал с общества в пользу организации 10 631 руб. расходов оп оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с общества 619 307 руб. пени, а также 34 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание с него неустойки по соглашению о неустойке является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, по мнению истца, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе организация просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки по первоначальному иску и взыскания с общества 619 307 руб. пени по встречному иску и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки по встречному иску.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2015 N 7/КР/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 630 496 руб. 06 коп.

Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 договора заказчик при выполнении договора предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций; оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

По условиям пункта 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 3 185 268 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском в суд. За нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, истцом в соответствии с пунктом 10.6 договора начислена неустойка по состоянию на 07.06.2016 в сумме 2 145 223 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. По указанному иску Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу N А56-14620/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с организации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 185 268 руб. 55 коп., пени в сумме 350 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 484 612 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 49 136 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-14620/2016 изменено. С организации в пользу общества взыскано 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки и 47 735 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанный судебный акт в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

31.01.2017 с ответчика взыскана задолженность по исполнительному листу от 24.01.2016 серии ФС N 011740966, что подтверждается инкассовым поручением от 31.01.2017 N 740966.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 10.6 договора за период с 08.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 1 082 991 руб. 31 коп., направив в адрес организации претензию от 14.03.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 по соглашению от 30.12.2015 о неустойке.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с организации неустойку по пункту 10.6 договора в сумме 1 082 991 руб. 31 коп.

Установив факт нарушения обществом обязательств по соглашению о неустойке от 30.12.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ, суд взыскал с общества 619 307 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между организацией и обществом подписано соглашение о неустойке (далее - соглашение), по условиям которого размер пени за просрочку подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору составляет 1 043 307 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 10 соглашения подрядчик обязуется уплатить пени в указанном размере до 31.12.2015.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 10 соглашения, подрядчик уплачивает организации пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 8 соглашения, за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом обязательств по соглашению явилось основанием для обращения организации в суд с иском о взыскании с общества 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по соглашению о неустойке от 30.12.2015 и 1 007 374 руб. 80 коп. пени, начисленных по состоянию на 15.06.2016.

По указанному иску судом возбуждено производство по делу N А56-21290/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-21290/2016 с общества в пользу организации взыскана задолженность по соглашению о неустойке в сумме 6 032 184 руб. 41 коп., пени, начисленные по состоянию на 15.06.2016, в сумме 1 007 374 руб. 80 коп., а также 55 845 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-21290/2016 изменено, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по неустойке и пени, уменьшенные на основании статьи 333 ГК РФ до 615 617 руб. 93 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязательства по оплате подтвержденной судом задолженности подрядчиком так и не были исполнены, организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 по соглашению от 30.12.2015 о неустойке.

Установив факт нарушения обществом обязательств по соглашению о неустойке от 30.12.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ, суд взыскал с общества 619 307 руб. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что взыскание с него неустойки по соглашению о неустойке является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 8 соглашения следует, что обязанность по уплате организации 6 032 184 руб. 41 коп. возлагается на общество, а данному обязательству корреспондируют обязательства организации и общества снять взаимные претензии по срокам исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, указанным в соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Пени являются длящейся санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Пунктом 11 соглашения установлено, что в случае нарушения указанного в пункте 10 соглашения срока выплаты суммы определенной в пункте 8, общество уплачивает организации пени в размере 0,1% от данной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктом 11 соглашения устанавливается мера ответственности в виде неустойки, имеющей длящийся характер, которую несет общество за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что установленная пунктом 11 соглашения мера является платой за отсрочку уплаты неустойки.

Вместе с тем, наступление условия для взыскания пеней на основании пункта 11 соглашения установлено судами в рамках дела N А56-21290/2016, поэтому взыскание пеней соответствует соглашению сторон.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки, начисленной по пункту 11 соглашения, с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, взыскал с общества 619 307 руб. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод организации о необоснованном уменьшении неустойки по пункту 11 соглашения о неустойке на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку по пункту 11 соглашения в сумме 619 307 руб.

Судом установлено, что предусмотренный соглашением размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц в период с 16.06.2016 по 31.12.2016 составляла 8,32% годовых (7,86% + 7,11% + 10% / 3). Неустойка, исходя из применяемой ставки, действующей в период неисполнения обязательства составила 309 653 руб. 78 коп.

Требование о взыскании пени в размере 1 200 383 руб. 92 коп. предъявлено заказчиком за нарушение срока оплаты задолженности по соглашению о неустойке, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним надлежащим образом.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 8, 10 соглашения, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности по неустойке, на который ссылается фонд, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае, размер взысканной судом неустойки (619 307 руб.) не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ответчиком неустойки с 1 200 383 руб. 92 коп. до 619 307 руб. полностью соответствует существу нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-24059/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова