Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16236/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-6742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-6742/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Благотворительный фонд "Урал" (далее - Благотворительный фонд "Урал", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее - Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" (далее - ООО "Алтын Курай", третье лицо) о взыскании 4 018 002 руб. 56 коп. денежных средств, использованных с нарушением указанного жертвователем назначения, 198 948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-6742/2017 исковые требования Благотворительного фонда "Урал" удовлетворены, с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан в пользу истца взыскано 4 018 002 руб. 56 коп. задолженности, 198 948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 22.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, 44 085 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 103-110).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что денежные средства, взысканные по иску, потрачены по строго целевому назначению и имеют прямое отношение к строящемуся объекту - Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в ГО г. Уфа. Данные средства потрачены на разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала N 588, права на который выиграны с публичных торгов, на которые Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан была вынуждена пойти в связи с недостаточностью размера земельного участка, без которого невозможно завершить строительство Соборной мечети и получить разрешение на её ввод в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в соответствии с постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа N 2594 от 19.06.2012 в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 02:55:010904:46 под строительство Соборной мечети отведен в безвозмездное срочное пользование Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан по договору N 63БСП-12 от 10.07.2012. В дальнейшем между Благотворительным Фондом "Урал" и Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан заключен договор пожертвований N 72 от 15.02.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что предмет договора определен сторонами как "строительство Соборной мечети на земельном участке". При этом параметры земельного участка (размер, кадастровый номер, вид права и т. п.) договором оговорены не были, так как на момент заключения договора имелось разрешение на строительство и утвержденная проектная документация. При этом при определении целевого или нецелевого использования стороны исходили из проектно-сметной документации, разработанной генпроектировщиком - ОАО ПИ "Башкиргражданпроект", положительного экспертного заключения, выданного Государственным автономным учреждением управления государственной экспертизы Республики Башкортостан при Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, разрешением на строительство, выданного Администрацией ГО город Уфа.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в дальнейшем при проведении проектных работ последним сделан запрос генпроектировщику о размере земельного участка, необходимого для завершения строительства.

Письмом исх. N 4130-03 от 19.12.2014 Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан поставлена в известность, что с учетом благоустройства, организации пожарных проездов и т. п. необходим земельный участок размером 3,5 га для завершения строительства и ввода Соборной мечети в эксплуатацию.

В дальнейшем, по запросу председателя-муфтия Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан генпроектировщик письмом N 2613-03 от 21.09.2016 фактически подтвердил сохранение необходимости дополнительного земельного участка, без которого невозможно завершить строительство Соборной мечети.

При получении земельного участка для продолжения строительства Соборной мечети в 2012 (начало строительства - 2007) проведена экспертиза Соборной мечети как объекта незавершенного строительством.

По итогам её проведения выявлено, что при строительстве не учтено влияние склоновых процессов и объект требуется усилить. Для усиления несущей способности Соборной мечети и предотвращения её сползания по склону в прилегающий овраг потребовалось возведение дополнительной стабилизирующей конструкции - уширения, что привело к увеличению фактической площади застройки, а само основание Соборной мечети вышло за пределы границ отведенного земельного участка Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан.

В феврале 2013 на денежные средства безвозмездных пожертвований Благотворительного фонда "Урал" возобновлено строительство Соборной мечети. Генпроектировщик - ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" доработало проектную документацию с учетом замечаний экспертной организации.

После получения соответствующих окончательных корректировок стал ясен размер необходимых земельных участков для завершения строительства Соборной мечети и необходимость доработки проектной документации (планировки и межевания). С указанного момента началась переписка с Администрацией ГО г. Уфы о предоставлении дополнительных земельных участков для устройства железобетонного каркаса усиления здания с двух противоположных концов строительной площадки Соборной мечети. ЦРО ДУМ РБ неоднократно указывало на необходимость получения дополнительных земельных участков недостающих размеров.

Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан письмом исх. N 087 от 06.08.2010 обратилось к Главе города Качкаеву П. Р. с просьбой о передаче квартала N 588, в связи с тем, что прежним застройщиком ООО "ЖилСтройКомплектСнаб" произведены затраты благотворительных средств на инженерную подготовку, которые должны быть узаконены путем передачи дополнительного земельного участка. Позже, письмом исх. N10.01.2014 Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан вновь обратилась к Главе города с просьбой предоставления дополнительного участка.

В ответ на одно из обращений, Администрация ГО г. Уфа признала необходимость предоставления дополнительной площади земельного участка для строительства Соборной мечети. Протоколом инженерного состава Администрации ГО г. Уфа от 10.12.2014 для дальнейшего строительства одобрено предоставление земельного участка площадью 873 кв. метра на основании градостроительного заключения N ГЗ-1579/Ю от 14.04.2014. Главархитектурой Администрации ГО г. Уфа выдан градостроительный план земельного участка необходимого размера. На другой стороне строительной площадки недостающий земельный участок так и не был предоставлен. Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан было рекомендовано принять участие в тогах на право заключения договора развития застроенной территории. Территория квартала N 588 общей площадью 8,2 га сформирован и выставлен на торги под лотом N 3.

Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан письмом исх. N 277 от 23.12.2014 обратилась к Администрации ГО г. Уфа для исключения лота N 3 из состава торгуемых земельных участков и предоставления доп. участка для завершения строительства Соборной мечети. Вместе с тем, в исключении лота N 3 из состава торгуемых отказано и рекомендовано принять участие в торгах, поскольку истребуемые дополнительные площади земельных участков обременены правами третьих лиц - граждан, владельцев жилых домов.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что в 2016 последний обратился к Управлению земельных имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и к Прокуратуре Республики Башкортостан о разъяснении законности приобретения территории квартала N 588 и о возможности иного способа предоставления дополнительной земли. Своими отказами указанные организации подтвердили как законность самих торгов и приобретение прав на квартал N 588, так и невозможность иного способа предоставления дополнительных участков

Благотворительный фонд "Урал" знал о заключении договора на развитие застроенной территории и заключении договора с МУП АПБ на разработку проекта планировки и межевания территории квартала N 588, права на которые приобретены на благотворительные средства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных в суд первой инстанции материалов следует вывод, что иного способа получить дополнительный земельный участок для надлежащего завершения строительства Соборной мечети на момент проведения торгов на право развития застроенной территории квартала N 588 не было, в соответствии с чем, был необходим проект планировки и проект межевания территории квартала N 588.

В случае, если бы Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан не приобрела право развития квартала N 588 целиком (как он был выставлен на торги) и не разработало проект планировки и проект межевания, завершение строительства Соборной мечети и получение разрешения на ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было бы невозможно.

Согласно договору пожертвований N 72 от 15.02.2013 предусмотрена обязанность Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан отчитываться за использованные средства (п. 6.4). Отчёты носят ежемесячный характер (п. 2.3.3). В соответствии с указанными условиями договора пожертвований N 72 ООО "Алтын Курай" и Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан ежемесячно предоставляло отчёты Благотворительному Фонду "Урал", что подтверждается отметкой главного бухгалтера истца о приёме отчетов и с указанием всех первичных документов, среди которых был указан и договор на развитие застроенной территории.

То есть фактически, действия Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан по участию в торгах санкционированы Благотворительным фондом "Урал", что подтверждается принятыми им отчетами, отсутствием возражений со стороны Благотворительного фонда "Урал" в течение длительного времени (более полутора лет) в условиях полной информированности о происходящем. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец считал указанные затраты на разработку проекта планировки и проекта межевания целевыми. То есть благотворительные средства использованы по целевому назначению, согласно условиям договора пожертвований N 72, и действия ответчика не противоречат его условиям. Оснований для удовлетворения искового заявления Благотворительного фонда "Урал" нет.

Согласно проекту планировки и проекта межевания на территории квартала N 588 будет расположена аллея межконфессионального согласия. Проектировщик (МУП АПБ г. Уфы) указал, что при производстве строительно-монтажных работ благоустройства квартала N 588 необходимо соблюдать единство архитектурной концепции Соборной мечети, а также учесть нахождение вблизи мечети старейшей в г. Уфа Покровской церкви. В данном случае проектировщик указал на то, что указанная церковь не должна быть закрыта высотными зданиями и видима со стороны проспекта Салавата Юлаева.

Иными планами застройки квартала N 588 указанная старейшая церковь закрывается многоэтажными зданиями, подчеркивая доминирование указанных строений в квартале N 588, что является недопустимым. Данное решение поддержано представителями всех основных религий Республики Башкортостан, что подтверждается протоколом рабочей встречи Глав религиозных конфессий в г. Уфа

Этим обстоятельством также подтверждается, что иного способа приобрести земельный участок в размере, необходимом для завершения строительства Соборной мечети с учетом затрат спорной суммы по договору пожертвований N 72 на разработку проекта планировки и проекта межевания и получения разрешения на её ввод в эксплуатацию, не было, что в действиях Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан отсутствует вина в затратах на проект планировки и проект межевания на развитие территории квартала N 588.

Согласно п. 2.4.5 Договора пожертвований N 72 в случае возникновения сомнений в достоверности представленного отчёта и (или) представленных документов, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности осуществлённых затрат, истец вправе назначить независимую аудиторскую проверку деятельности Получателя пожертвования. Такая проверка была назначена и проведена аудитором - ООО "ФинВест-Аудит".

В соответствии с определением суда истцом представлена в дело экспертиза (письменная информация (Отчёт) по результатам проведения финансово-экономической экспертизы первичных документов и бухгалтерской экспертизы отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учёте ООО "Алтын Курай"), проведённая ООО "ФинВест-Аудит", целью которой, являлось исследование вопроса соответствии проведённых затрат на строительство Соборной мечети условиям договора пожертвований N 72. Результаты проверки содержатся в выводах указанной экспертизы, которая указала, что каких либо нарушений не выявлено. На странице 47 отчёта (общий вывод по проведённой проверке) окончательно указано, что факты нецелевого использования средств, выделенных Благотворительным фондом "Урал" на строительство данного объекта не установлены. Иных доказательств нецелевого использования денежных средств по нецелевому назначению истцом в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

От истца 18.01.2018 (вход. N 2246) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Благотворительный фонд "Урал" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между Благотворительным фондом "Урал" (Жертвователь) и Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (Получатель) заключен договор пожертвования N 72.

В соответствии с п. 1.1 договора Жертвователь обязался передать Получателю пожертвование в размере 200 000 000 руб. 00 коп. для оплаты проектных, строительно-монтажных работ, услуг по ведению строительного надзора и на содержание службы заказчика при строительстве Соборной мечети на земельном участке по Проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 2.3.2. договора Получатель обязан использовать средства, полученные от Жертвователя исключительно в целях, предусмотренных в п. 1.1. Договора, а в случае, если использование пожертвованных средств, вследствие изменившихся обстоятельств, становится невозможным - письменно уведомить об этом Жертвователя. Использование пожертвования в иных, не предусмотренных договором, целях допускается с письменного согласия Жертвователя.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 1 стороны договора увеличили размер пожертвований до 1 000 000 000 руб. 00 коп., а также изменили цель пожертвований - строительство Соборной мечети.

Последующими дополнительными соглашениями N 2-14 стороны договора изменяли график платежей, а также размер пожертвований.

Суд установил, что 15.02.2013 между Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан и ООО "Алтын Курай" для ведения строительного контроля (надзора) по проектированию и строительству объекта - Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в ГО г. Уфа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01:01 09 04:46, заключен агентский договор N 02/03 - 2013 на передачу прав заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети.

Истцом произведен платеж ответчику в размере 100 000 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от 15.12.2014 N 1244, от 23.12.2014 N 1294.

Кроме того, 20.05.2014 между ООО "Алтын Курай" (заказчик) и ЗАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 20381 на создание проектной продукции, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной продукции для объекта: проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Мингажева, Коммунистической и ул. Посадской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1).

Стоимость работ сторонами согласована в размере 3 630 406 руб. 88 коп.

Согласно акту N 178 от 22.01.2015 г. ООО "Алтын Курай" приняло первый этап работ - инженерно-геодезические изыскания. Стоимость первого этапа сторонами определена в размере 299 002 руб. 56 коп. Платежным поручением N 14 от 26.02.2015 ООО "Алтын Курай" произведена оплата в указанном размере.

По соглашению сторон от 28.01.2015 договор N 20381 от 20.05.2014 расторгнут.

В последующем, 27.11.2014 между ООО "Алтын Курай" и МУП "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа г.Уфа РБ заключен договор N 15515-2014 на разработку проектной документации "Проект планировки и проект межевания территории квартала N 588, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Мингажева, Коммунистической до ул. Бехтерева в Кировском районе ГО г. Уфа".

Стоимость работ сторонами определена в размере 5 860 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69-75).

Платежными поручениями N 594 от 05.12.2014, N 27 от 29.01.2016 ООО "Алтын Курай" произвел оплату МУП "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа г.Уфа РБ в размере 3 719 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия исх. N 144 от 23.08.2016 с заявлением об отмене пожертвования в части использованной с нарушением цели пожертвования суммы в размере 3 719 000 руб. 00 коп. и требованием перечислить указанную сумму на расчетный счет Благотворительного фонда "Урал" (т.1 л.д. 79-81).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Благотворительного фонда "Урал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора пожертвования от 15.02.2013 N 72.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, религиозным организациям.

Пунктом 3 статьи 582 названного Кодекса установлено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

На основании пункта 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона нецелевое использование денежных средств является основанием для возникновения у жертвователя права требовать их возврата.

Не соглашаясь с исковым заявлением, а в последующем обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик доказательств нецелевого использования денежных средств по нецелевому назначению истцом в суд не представлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-18159/2016.

Судебными актами по делу N А07-18159/2016 установлено следующее.

Договор пожертвования от 15.02.2013 N 72 расторгнут, с Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Республики Башкортостан в пользу Благотворительного фонда "Урал" взысканы 56 852 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 2 030 206 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 22.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 23.12.2016 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами в рамках дела N А07-18159/2016 установлено, что постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление от 23.09.2014 N 4372 "О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Коммунистической, Мингажева, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" принято решение осуществить развитие застроенной территории обозначенного квартала, ориентировочной площадью 8,2 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения с учетом положений генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанным постановлением установлены объекты, которые расположены в границах вышеназванной застроенной территории и подлежащие сносу или реконструкции.

На основании данного постановления от 23.09.2014 N 4372 постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2014 N 5116 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Коммунистической, Мингажева, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Начальная цена права на заключение договора о развитии застроенной территории составила 56 852 000 руб. 00 коп.

На основании протокола о подведении итогов аукциона от 29.12.2014 между Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Республики Башкортостан и администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор от 16.01.2015 N 49-РБ о развитии застроенной территории названного квартала площадью 8,2 га, согласно которому ответчик получил право развития застроенной территории ориентировочной площадью 8,2 га.

Цена полученного ответчиком права составила 56 852 000 руб. 00 коп., которые по указанию ответчика перечислены ООО "Алтын Курай" на счет, открытый в Финансовом управлении администрации.

Исследовав договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 10.07.2012 N 63 БСП-12, договор пожертвования от 15.02.2013 N72 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения от 15.12.2014 и от 23.12.2014 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., отчет получателя пожертвования об использовании денежных средств от 19.01.2015 N 10, договор от 16.01.2015 N 49 - РБ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Коммунистической, Мингажева, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, переписку сторон, их пояснения, принимая во внимание цель договора пожертвования - строительство Соборной мечети на земельном участке по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфа и тот факт, что полученные денежные средства подлежали использованию исключительно в целях строительства Соборной мечети, суды пришли к выводу, что затраты, осуществленные в целях приобретения права на развитие застроенной территории площадью 8,2 га в сумме 56 852 000 руб. 00 коп. за счет средств, пожертвованных на строительство мечети, не соответствуют условиям договора пожертвования и свидетельствуют о нецелевом использовании полученных в рамках договора денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условиями заключенного договора пожертвования установлено, что финансирование производится исключительно в целях строительства Соборной мечети на земельном участке по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфа.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между ООО "Алтын Курай" (заказчик) и ЗАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 20381 на создание проектной продукции, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной продукции для объекта: проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Мингажева, Коммунистической и ул. Посадской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1).

Согласно заданию на разработку документации, являющейся приложением N 1 к договору, исполнитель должен разработать проект планировки и межевания на площади 12 га, архитектурную концепцию застройки квартала N 588.

В концепции застройки квартала предусмотреть:

- в зоне А: строительство гостиницы на 500 человек, строительство фитнес-центра, строительство киноконцертного зала, трех ресторанов, магазинов различного назначения;

- в зоне Б: строительство апарт-отеля на 500 жителей, автостоянки, киноконцертного зала, фитнес-центра, офисной части - ориентировочно 7 нижних этажей комплекса, строительство медицинского центра, частного детского сада;

- в зоне В: строительство миникомплекса ритуального жертвоприношения (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно акту N 178 от 22.01.2015 ООО "Алтын Курай" приняло первый этап работ - инженерно-геодезические изыскания.

Стоимость первого этапа сторонами определена в размере 299 002 руб. 56 коп. Платежным поручением N 14 от 26.02.2015 ООО "Алтын Курай" произведена оплата в указанном размере.

По соглашению сторон 28.01.2015 договор N 20381 от 20.05.2014 расторгнут.

Между ООО "Алтын Курай" и МУП "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа г.Уфа РБ 27.11.2014 заключен договор N 15515-2014 на разработку проектной документации "Проект планировки и проект межевания территории квартала N 588, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Мингажева, Коммунистической до ул. Бехтерева в Кировском районе ГО г.Уфа".

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории квартала N 588, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Мингажева, Коммунистической до ул. Бехтерева в Кировском районе ГО г.Уфа МУП "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа г.Уфа РБ проектом предлагается разместить на территории квартала жилые и общественные здания различной этажности, данные объекты указаны в таблице N 4, а именно: гостиничный комплекс на 500 человек; встроенные предприятия-обслуживания; конференц-зал на 1000 мест; подземный паркинг; жилой комплекс с подземным паркингом, встроенные общественные помещения, в том числе: встроенный детский сад, встроенно-пристроенные помещения, подземный паркинг; кафе авраамических конфессий.

Платежными поручениями N 594 от 05.12.2014, N 27 от 29.01.2016 ООО "Алтын Курай" произвел оплату МУП "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа г.Уфа РБ в размере 3 719 000 руб. 00 коп.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-18159/2016 установлен факт того, что цели, предусмотренные договором пожертвования и договорами N 20381 от 20.05.2014, N 15515-2014 от 27.11.2014, различны, использование для оплаты разработки проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Мингажева, Коммунистической и ул. Посадской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежных средств, пожертвованных на строительство Соборной мечети, без согласия жертвователя не соответствует условиям договора пожертвования от 15.02.2013 N 72 и нормам статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты ответчиком в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Вопреки названным положениям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам ответчик в материалы настоящего дела не представил достаточных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Установив отсутствие необходимого письменного согласия жертвователя на использование пожертвования в иных, не предусмотренных договором целях, суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности истцом наличия оснований для заявления требования о возврате заявленных ко взысканию спорных денежных средств.

Таким образом, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт нецелевого использования пожертвованных денежных средств доказанным.

Довод заявителя о том, что иного способа получить дополнительный земельный участок для надлежащего завершения строительства Соборной мечети на момент проведения торгов на право развития застроенной территории квартала N 588 не имелось, в соответствии с чем, был необходим проект планировки и проект межевания территории квартала N 588 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности согласования расходования денежных средств по договору пожертвования.

В отсутствие данного согласования расходование денежных средств при указанных обстоятельствах не может быть признано целевым.

Ссылки подателя жалобы на отчет ООО "ФинВест-Аудит" по результатам проведения финансово-экономической экспертизы первичных документов и экспертизы отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете ООО "Алтын Курай", как на доказательство отсутствия нецелевого использования заявленных ко взысканию денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о целевом/нецелевом использовании указанных денежных средств является правовым, решение такого вопроса находится в исключительной компетенции суда.

Кроме того, указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом в качестве фактического обстоятельства спорных правоотношений, не может быть опровергнут ответчиком в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Начисление заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную денежную сумму произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия отмечает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика также не установлено.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-6742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова