Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-16650/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А71-3297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодормостстрой": Зиганшина С.О., доверенность от 05.05.2016, паспорт; Шляпников В.И., доверенность от 26.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодормостстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу N А71-3297/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Пойма" (ОГРН 1141841007571, ИНН 1841045989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормостстрой" (ОГРН 1141832016842, ИНН 1832122588), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ОГРН 1031801054548, ИНН 1832035215)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Пойма" (далее - ООО "АБЗ Пойма", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормостстрой" (далее - ООО "Автодормостстрой", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - ООО "Дорстроймаш", ответчик 2) о взыскании 423 480 руб. долга, 142 563 руб. неустойки, 73 271 руб. процентов, исчисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобилей от 22.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автодормостстрой" в пользу ООО "АБЗ Пойма" взыскано 423 480 руб. долга и 142563 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 04.04.2017 по день его фактической оплаты; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дорстроймаш" по договору залога автомобилей от 22.07.2016. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Автодормостстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований истца, обратил взыскание на три автомобиля, хотя 20.07.2017 истец представил в суд ответ на дополнительные возражения ответчика, в котором ходатайствовал об обращении взыскания на ТС КамАЗ 6520 год выпуска 2005, двигатель модель, N 740.51-320 2316812 и ТС КамАЗ год выпуска 2005, двигатель модель, N 740.51-320 2316669.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 ООО "АБЗ Пойма" (поставщик) и ООО "Автодормостстрой" (покупатель) заключен Договор поставки N 16-П/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь. Тип, марка, количество поставляемого товара, дата поставки определяется сторонами исходя из потребностей покупателя.

Товар, согласованный сторонами, как подлежащий поставке, указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что доставка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет. Покупатель обязуется за 3 дня сделать поставщику письменную заявку, в которой определить количество поставляемого товара, срок и время принятия товара. Заявка может быть подана по электронной почте.

Обязательства покупателя по договору поставки N 16-П/2016 от 20.07.2016 обеспечены залогом имущества ООО "Дорстроймаш" (ответчик 2) в связи с заключением ООО "АБЗ Пойма" (залогодержатель) и ООО "Дорстроймаш" (залогодатель) договора залога от 22.07.2016 (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1. указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

- марка/модель ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, двигатель модель, N Д245.7Е2 233289, кузов N 70000080, цвет бело-синий, ПТС 52 ММ 518454;

- марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, N 740.51-320 2316812, шасси N ХТС 652000 5 1114340, кузов N 1946551, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720787;

- марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, N 740.51-320 2316669, шасси N ХТС 652000 5 1114409, кузов N 1946543, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720890.

Цена каждого из указанных транспортных средств определена участниками договора в сумме 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что во исполнение договора поставки N 16- П/2016 от 20.07.2016, он поставил ООО "Автодормостстрой" асфальтобетонную смесь в количестве 542,66 т. на общую сумму 1 627 980 руб. по следующим универсальным передаточным документам (счет-фактура и акт) (далее - УПД): N 29 от 19.07.2016, N 35 от 25.07.2016, N 37 от 25.07.2016, N 41 от 26.07.2016, N 46 от 30.07.2016, N 59 от 15.08.2016, N 70 от 17.08.2016, N 70/1 от 31.08.2016, N 76 от 13.09.2016, N 86 от 28.09.2016; однако обязательства по оплате поставленной смеси ответчик надлежащим образом не исполнил.

Неоплата ответчиком 423 480 руб. поставленной в рамках договора поставки N 16-П/2016 от 20.07.2016 по счету-фактуре N 70 от 31.08.2016 асфальтобетонной смеси послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований в части взыскания задолженности и пени, обращения взыскания на предмет залога. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, судом отказано, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто (ст.ст. 65, 70 АПК РФ) несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара на сумму 423 480 руб. 00 коп., поставленного по универсальному передаточному документу N 70 от 31.08.2016, на условиях п. 3.2 договора, а именно не позднее 31.10.2016.

Истец начислил ответчику 1 и предъявил неустойку за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 в общей сумме 142 563 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара предусмотрен п. 6.2. договора поставки N 16-П/2016 от 20.07.2016 и составляет 0,1% в день от суммы долга.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку обязательства покупателя по договору были обеспечены залогом транспортных средств, указанные обязательства не исполнены, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО "Дорстроймаш". Спор относительно цены реализации имущества, на которое обращено взыскание, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выходе за переделы исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отклоняется.

Из уточнений исковых требований истца, принятых судом в судебном заседании 02.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, следует предъявление истцом требований к ответчикам о взыскании долга в сумме 423 480 руб. 00 коп., пени 142 563 руб. 00 коп., процентов 73 271 руб. 00 коп., обращении взыскания на три транспортных средства, являющихся предметом договора залога от 22.07.2016 (л.д.83-84). Иных ходатайств относительно предмета иска истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2. договора поставки от 20.07.2016 установлено, что покупатель обязуется при получении товара осмотреть его и совершить все необходимые действия по приемке. Проверка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара. Претензии, связанные с недостатками товара, заявленные после истечения сроков, установленных п. 6.3. настоящего договора не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3. договора претензии относительно качества и количества товара, а также претензии по поводу документации могут быть предъявлены в течение 3 календарных дней с момента приемки товара покупателем с необходимым составлением письменного документа.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие безусловных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, так как в акте обследования от 19.08.2016, акте отбора образцов (проб) от 20.08.2016 отсутствуют сведения о способах отбора проб, их индивидуализации, а также условиях хранения проб до их передачи в испытательную лабораторию, сам поставщик участия в отборе проб и их передаче в испытательную лабораторию не принимал, испытания проводились в апреле 2017 года, по истечении 8 месяцев после отбора образцов, из протокола испытаний не следует, что испытанию подвергнут именно асфальтобетон, поставленный истцом, не зафиксировано, в каком виде поступили пробы, не отражено, что на пробах имелось указание на объем поставки, на номера и даты универсальных передаточных документов.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу N А71-3297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова