Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6702/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-152268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-152268/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1212),

по заявлению ПАО "Газпром"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Елисеев С.В. по дов. от 24.05.2016;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России, заинтересованное лицо) от 31.07.2017 N 17-7831/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Газпром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Ссылается на отсутствие состава правонарушения и на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк России обратилось ООО "Мириад Рус" с жалобой от 14.06.2017 N 011/06-2017 о нарушении ПАО "Газпром" требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года.

На основании указанных заявлений в отношении общества проведена проверка. Проверкой установлено, что из информации, опубликованной на странице ПАО "Газпром" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.e-disclosure.ru/portal/corapany.aspx?id=934 (далее - Страница), ПАО "Газпром" размещены документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серий БО-01 - БО-28, регистрационные номера 4В02-01-00028-А - 4В02-28-00028-А соответственно, от 10.08.2011 (далее - Облигации), в отношении которых закрытому акционерному обществу "ФБ ММВБ" представлен проспект ценных бумаг, Облигации допущены к организованным торгам на бирже.

Таким образом, ПАО "Газпром" обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 10.8 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению N 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

ПАО "Газпром" раскрыло текст ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года (далее - Отчет) на Странице 14.11.2016.

Согласно пункту 6.1 приложения N 3 к Положению в ежеквартальном отчете указывается, в том числе известная эмитенту, являющемуся акционерным обществом, информация о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным им организациям, отдельно по каждой категории (типу) акций.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг контролирующее лицо -лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 6.1 Отчета указано: "Информация о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным ему организациям: Эмитент не владеет информацией".

Банк России установил, что данные сведения противоречат информации, содержащейся в иных раскрываемых ПАО "Газпром" на Странице документах, с учетом данных ЕГРЮЛ на странице в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Так, ООО "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311) является подконтрольной организацией ПАО "Газпром", согласно сведениям ЕГРЮЛ владеет 100% долей ООО "Газпром межрегионгаз" с 24.11.2015.

Как следует из раскрытого ПАО "Газпром" на Странице списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2016 (далее - Список), ООО "Газпром межрегионгаз" является владельцем обыкновенных акций ПАО "Газпром" (0,06119054% обыкновенных акций).

Аналогично в пункте 6.1 Отчета не указаны следующие находящиеся под прямым контролем ПАО "Газпром" организации:

* ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073);

* ООО "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871);

* ООО "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036);

* ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850).

Сведения о подконтрольности данных организаций ПАО "Газпром" подтверждаются сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, объем владения указанными обществами ценными бумагами ПАО "Газпром" указаны в Списке.

Как следует из промежуточной консолидированной отчетности, размещенной ПАО "Газпром" на Странице, по состоянию на 30.09.2016 года в собственности дочерних организаций ПАО "Газпром" находилось 1 573 млн. обыкновенных акций.

Банк России пришел к выводу, что ПАО "Газпром" в составе ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами не в полном объеме и недостоверную информацию.

На основании изложенного административным орган пришел к выводу, что ПАО "Газпром" нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 6.1 приложения N 3 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

05.06.2017 по установленным фактам Банком России в отношении ПАО "Газпром" в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N ЦА-28-ЮЛ-17-7831/1070-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 31.07.2017 N 17-7831/3110-1, вынесенным в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества, ПАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая постановление Банка России от 31.07.2017 N 17-7831/3110-1 незаконным, ПАО "Газпром" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ, п. 2.7 Указания Центрального Банка российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Банком России законного представителя общества о времени и месте составления протокола и дела об административном правонарушении и рассмотрении дела. Заявитель данные обстоятельства не оспаривает.

На основании изложенного, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом ежеквартального отчета установлены, в том числе Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Положение).

Согласно пункту 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к организованным торгам на бирже с представлением бирже проспекта биржевых облигаций для такого допуска.

В соответствии с п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.15 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением N 11-46/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением N 11-46/пз-н, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

Факт совершения ПАО "Газпром" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Банком России доказательств, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017 N ЦА-28-ЮЛ-17-7831/1070.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Газпром" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Газпром" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в действиях ПАО "Газпром".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области рынка ценных бумаг. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-152268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Д.В. Каменецкий