Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-10667/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-93934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова О.И. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика - Парфенов Р.М. по доверенности N 4 от 12.01.2018,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-93934/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" об отсрочке исполнения решения, по иску ГАСУ МО "Черкизовский психоневрологический интернат" к ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР", третье лицо - Министерство имущественных отношений МО об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГАСУ МО "Черкизовский психоневрологический интернат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "ПРОТЭКСЦЕНТР" освободить занимаемое имущество - "Хозяйственный блок N 1" общей площадью 473,8 кв.м. согласно Приложению N 1 к договору аренды от 17.01.2017 N 06, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.03.2018 на принудительное исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы серии ФС 017429391, ФС 017429392.

ГАСУ МО "Черкизовский психоневрологический интернат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-93934/17 в удовлетворении заявления ГАСУ МО "Черкизовский психоневрологический интернат" о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта в связи с тем, что производство работ по демонтажу оборудования и станков ответчика, находящихся в спорном Хозяйственном блоке N 1 общей площадью 473,8кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Комсомольская, д. 13.может повлечь остановку выполнения государственных контрактов заключенных между ответчиком и третьими лицами, что в свою очередь повлечет перебои в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми средствами реабилитации.

Для подбора необходимого помещения с учетом удобства для инвалидов, освобождения спорного помещения от имущества, демонтаж оборудования, перенос его в другое помещение, требуется значительное время.

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к отсутствию у него необходимого помещения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда должник не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредиторской задолженности, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов.

Достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем должник также не представил.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеприведенных разъяснений право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Государственные контракты были заключены ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" 02.04.2018, то есть когда уже состоялось и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области об обязании освободить помещение.

ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" своевременно было осведомлено об истечении срока действия договора аренды N 6 от 17.01.2017.

Решение суда по настоящему делу принято 14.02.2018, вступило в законную силу 15.03.2018.

Решение суда от 14.02.2018 обществом не оспаривалось.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для освобождения занимаемого помещения и ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" не могло не знать о необходимости его освободить.

В соответствии с частью 4 статьи 328 АПК РФ в заявлении об отсрочке исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Однако, ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" такую дату или событие не указало.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-93934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова