Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 06АП-6820/17

г. Хабаровск

30 января 2018 г.

Дело N А04-6690/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев в апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 06.10.2017

по делу N А04-6690/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 6 578 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 в размере 6 578 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов Отсутствие своевременной оплаты потребленной энергии заявитель обосновывает отсутствием бюджетных средств. В связи с чем, считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Полагает, что судом не принято во внимание полное погашение задолженности. Не согласился с отказом суда в неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) от 13.04.2016 N 7/1/03211/130, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 7 договора - до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На аналогичных условиях, со сроком действия с 01.09.2016 по 31.12.2016, между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) от 08.08.2016 N 7/1/03211/130.

05.04.2017 между АО "ДГК" и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) N 7/1/03211/130.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 7 договора - до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора- с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2017 АО "ДГК" поставило на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа" тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями от 25.04.2016 N 232616, N 232619, от 29.04.2016 N 307022, от 31.05.2016 N 612472, от 14.07.2016 N 187305, от 08.12.2016 N 878305, от 21.12.2016 N 157107, от 17.04.2017 N 462305, от 24.04.2017 N 539928, от 27.04.2017 N 588327 ФКУ "ОСК Восточного военного округа" оплатило поставленную энергию.

В связи с оплатой поставленной ресурса в нарушение сроков установленных контрактами, АО "ДГК" начислило ФКУ "ОСК Восточного военного округа" неустойку.

В адрес абонента направлена претензия от 23.05.2017 с требованием о погашении пени.

Неоплата ФКУ "ОСК Восточного военного округа" неустойки послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом в нарушение положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, произведенной истцом.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не принято во внимание, что ответчик является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета в пределах установленных лимитов.

Приведенные ответчиком возражения апелляционным судом отклоняются.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая государственные контракты, приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

Обязанность абонента по своевременной оплате тепловой энергии установлена в разделе 7 контрактов.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в меньшем размере, чем этом предусмотрено Законом о теплоснабжении, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2017 по делу N А04-6690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова