Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-18975/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-42622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараеой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" Амарова Феликса Феликсовича: представитель не явился, извещен,

от Цыбина Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТлайн": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыбина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-42622/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" Амарова Феликса Феликсовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Импульс Д" Амаров Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 012299408 от 26.07.17 на ООО "СТлайн" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года была проведена процессуальная замена взыскателя ООО "Новый импульс Д" на его правопреемника - ООО "СТлайн" по исполнительному листу серии ФС N 012299408 от 26.01.17, на определение суда от 20 декабря 2016 года о привлечении Цыбина Игоря Михайлович к субсидиарной ответственности в размере 967 010 рублей 38 копеек (л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыбин И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность уступки прав требования (л.д. 47-49).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года ООО "Новый импульс Д" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Амаров Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года бывший руководитель ООО "Новый импульс Д" Цыбин И.М. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 967 010 рублей 38 копеек.

Во исполнение указанного определения 26.01.17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012299408, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 15720/17/50004-ИП от 16.05.17 (л.д. 22-23).

24.04.17 состоялось собрание кредиторов ООО "Новый импульс Д", на котором в числе прочих было принято решение о реализации исполнительного листа стоимостью до 100 000 рублей по прямому договору (л.д. 32).

26.07.17 между конкурсным управляющим ООО "Новый импульс Д" Амаровым Ф.Ф. (Цедент) и ООО "СТлайн" (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежной суммы в размере 967 010 рублей 38 копеек к Цыбину И.М. в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-42622/15 и исполнительным листом серии ФС N 012299408 от 26 января 2017 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 50 000 рублей.

Полагая, что заключение договора уступки является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий Амаров Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производя процессуальную замену взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 7169/04 от 10.05.11, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование ходатайства о замене взыскателя конкурсный управляющий ООО "Новый импульс Д" Амаров Ф.Ф. ссылается на договор цессии от 26.07.17, заключенный с ООО "СТлайн".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от 26.07.17 конкурсный управляющий ООО "Новый импульс Д" Амаров Ф.Ф. (Цедент) уступил ООО "СТлайн" (Цессионарий) право требования денежной суммы в размере 967 010 рублей 38 копеек к Цыбину И.М.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Новый импульс Д" в лице конкурсного управляющего к ООО "СТлайн", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, занижении цены продажи прав требования и отсутствии оснований для уступки подлежит отклонению.

Как указывалось выше, решение о реализации исполнительного листа было принято на собрании кредиторов ООО "Новый импульс Д" 24.04.17, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Названным решением было определено, что реализация исполнительного листа должна быть произведена по прямому договору по цене до 100 000 рублей (л.д. 32).

Таким образом, реализация исполнительного листа по цене 50 000 рублей на основании договора уступки решению собрания кредиторов не противоречила.

По сведениям Дмитровского РОСП денежных средств на счетах Цыбина И.М. для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 012299408 недостаточно (л.д. 28-31).

Следовательно, заключение договора цессии имело своей целью реальное пополнение конкурсной массы должника и помогло избежать затягивания процедуры банкротства в связи с ожиданием поступления денежных средств на счета Цыбина И.М.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт получения конкурсным управляющим должника наличных денежных средств в счет оплаты уступленного права не может свидетельствовать о непоступлении данных денежных средств в конкурсную массу должника.

ООО "СТлайн", уплатив оговоренную в договоре цену, в любом случае получило уступленные по нему права, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-42622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина