Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66711/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-144132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-144132/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1316)

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ТРЕСТ N 7" (410003, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ ЗАРУБИНА В.С., 20, ОГРН 1026402192453, ИНН 6450046380) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯЙ АГ БАУ" (117447, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, 20Б, ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787) о взыскании задолженности в размере 2.350.058,76 рублей, неустойки в виде пени в размере 235.005,87 рублей за период с 22.09.2016 года по 01.06.2017 года

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТОРОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ТРЕСТ N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляй Аг Бау" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N74-3042 от 27.01.2016 г. в размере 2 350 058 руб. 76 коп., пени по договору подряда N74-3042 от 27.01.2016 г. за период с 22.09.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 235 005 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ООО "Ляй Аг Бау" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.01.2016 г. N 74-3042 истцом были выполнены работ по монтажу металлоконструкций, переданных заказчиком на бункер не спеченного клинкера. Расположенном на объекте: "Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО "Вольскцемент", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, д. 1 на сумму в размере 2 350 058 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Истец указал, что дату подачи иска задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по вышеуказанному договору составила 2 350 058 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 10.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Выплата пени осуществляется на основании письменного требования, полученного ответчиком.

Требования об уплате пени были изложены истцом в досудебных претензиях исх. N 86 от 06.03.2017 г. и исх. N 254 от 14.06.2017 г. претензии от 29.06.2017 г. Неустойка истцом рассчитана за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 г.:2 350 058,76*0,1%*252 = 235 005 руб. 87 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Выполненные работы подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком, документов подтверждающих, что в последствии были выявлены нарушения в суд не представлены.

В связи с тем, что от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 350 058 руб. 76 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд признал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Возражения ответчика против рассмотрения дела были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Ответчик, указывая на невозможность присутствия на предварительном судебном заседании, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства учитывая также непредоставление отзыва на исковое заявление.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании не установил.

Суд, с учетом мнения истца, обоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно условиям договора N 74-3042 от 27.01.2016 г. (п. 2.2.) окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и отраженным в Актах о приемке работ (КС-2), а в соответствии с п. 2.4. оплата за фактически выполненные Работы осуществляется ответчиком в течение 25 календарных дней после принятия Заказчиком таких работ от подрядчика по Акту о приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), иные условия для оплаты отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-144132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова