Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-17746/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-62944/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-62944/17, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки от Хайдельберг Коатингс" о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12 июля 2017 года N 0154/00-16-3 в размере 121 851 руль 80 копеек, пени в размере 183 387 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 105 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 224 рубля 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаки от Хайдельберг Коатингс" о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12 июля 2017 года N 0154/00-16-3 в размере 121 851 руль 80 копеек, пени в размере 183 387 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 105 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 224 рубля 56 копеек (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-62944/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 56).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАЛК" и ООО "Лаки от Хайдельберг Коатингс" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 3/0154/00-16-3 от 21 июля 2016 года (л.д. 5-9).

Как указал истец в своем заявлении, ООО "ДАЛК" были выполнены услуги в рамках указанного договора, а именно: транспортно-экпедиционные услуги из города Вильнюс (Литва) до границы ТС, Бенякони N ам N GNM887/FT866 на сумму 300 Евро, транспортно-экспедиционные услуги по территории ТС N GNM887/FT866 на сумму 1 100 Евро, простой на сумму 260 Евро, а всего на сумму 1 660 Евро.

По состоянию на дату платежа курс Евро по ЦБ РФ был равен 1 Евро = 73 рубля 40 копеек.

Таким образом, как указал истец, им были оказаны услуги по договору от 21 июля 2016 года на сумму 121 851 рубль 80 копеек, что подтверждается актом и товарно-транспортной накладной, выставленными счетами на оплату N 00000000086 от 25.07.2017 и N 10/000000198 от 29.07.2016, которые были направлены в адрес ответчика 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора Клиент в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оплатить счет за оказанные услуги.

Между тем, до настоящего времени оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, ООО "ДАЛК" начислило пени в размере 183 387 рублей 26 копеек за период с 29.07.2016 по 25.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 3 указанной статьи установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Частью 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила), в качестве экспедиторских документов указаны: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Правил установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Так, в материалы дела в подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 21 июля 2016 года, акт от 29 июля 2016 года на сумму 121 851 рубль 80 копеек (л.д. 39) и претензия об оплате оказанных услуг, с приложением счетов на оплату N 10/000000191 от 29.07.2016 и N 00000000085 от 25.05.2017, направленные в адрес ответчика по делу 31.05.2017.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом не были представлены поручение/заявка и экспедиторская расписка, которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательств по организации услуг по перевозке груза и их исполнение в соответствии с договором.

Вместе с тем, акт N 10/000000198 от 29 июля 2016 года на сумму 121 851 рубль 80 копеек, подписанный истом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств направления указанного акта в адрес ответчика не может являться надлежащим и бесспорным доказательством по настоящему делу.

В отсутствие документов, подтверждающих факт принятия истцом к перевозке груза, доказательств получения груза грузополучателем, при отсутствии доказательств получения акта оказанных услуг ответчиком, представленные в материалы дела документы не могут являться ни доказательством наличия задолженности, ни доказательством одобрения сделки - принятия ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривает сам факт оказания ему услуг, указывая на некачественное их оказание.

При этом к отзыву ответчиком приложены доказательства оплаты услуг на сумму 1 745 ЕВРО, перечисленные в адрес истца за ответчика третьим лицом на основании счета N 00000000177 от 25.08.2017 (л.д. 69-73).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в любом случае не имеется.

Оснований для начисления суммы неустойки за период с 29.07.2016 по 25.05.2017 апелляционный суд также не усматривает, исходя из условий договора N 3/0154/00-16-3.

В соответствии с п. 3.1 Договора основанием для оплаты за услуги, оказанные в соответствии с Заявкой Заказчика, является факсимильная копия счета, выставленного по факту доставки груза до места назначения и принятии груза уполномоченным представителя Заказчика.

Упомянутые в п. 3.1 Договора документы в материалах дела отсутствуют.

В п. 3.4 Договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги в полном объеме в течение 3 дней с даты их получения. При этом неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты выставленных счетов (. 3.5).

Как следует из материалов дела, счета были направлены в адрес ответчика по делу 31.05.2017 (л.д. 13-14), соответственно, оснований для начисления неустойки, исходя из совокупного толкования п.п. 3.1., 3.4, 3.5 Договора за период с 29.07.2016 по 25.05.2017, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих законность и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-62944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина