Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18316/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-23270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "ГорсветСтрой" - Огурцов Н.К. по доверенности от 21.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Каргиной Любови Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года

в рамках дела N А65-23270/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по заявлению Каргиной Любови Алексеевны, г.Чистополь

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой", г.Чистополь

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Каргина Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой", о взыскании 329 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каргина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "ГорсветСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в рамках дела N А65-23270/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 02.09.2006 г. принято решение о создании ООО "ГорсветСтрой".

Уставной капитал общества составил 10 000 руб. и разделен среди участников: 50% Каргина Л.А., 50% Огурцов М.Н.

23.11.2013 Каргина Л.А. направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника общества от 14.12.2013 г. Каргина Л.А. исключена из состава участников общества. Исполнительному органу поручено выплатить Каргиной Л.А. действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 01.10.2013 г.

Новым исполнительным органом составлен бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г., согласно которому стоимость активов на 31.12.2013 составляет 575 026 рублей, в том числе внеоборотные средства 575 026 рублей, оборотные активы отсутствуют; стоимость пассивов на 31.12.2013 составляет 1 317 239 рублей, в том числе уставный капитал 10 000 рублей, заемные средства 593 522 рубля, кредиторская задолженность 713 717 рублей -итого непокрытый убыток 742 213 рублей.

27.02.2014 в адрес истца направлено письмо N 58/02, согласно которому общество уведомило Каргину Л.А. о финансовом положении на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Однако письмо было возвращено ответчику с указанием работником почтовой связи "отказ адресата от получения".

02.07.2014 Каргина Л.А. обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате действительной стоимости доли, которое было получено ответчиком 08.07.2014.

Письмом исх. N 199/01 от 18.07.2014 ответчик известил истца о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале или выдавать в натуре имущество, так как на момент этих выплат общества отвечает признакам банкротства.

Поскольку в выплате действительной стоимости доли было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно представленному в материалы дела Уставу, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Уставом общества предусмотрено, что срок для выплаты действительной стоимости доли не может быть более установленного законодательством срока.

Подача участником общества заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В силу статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок выплаты действительной стоимости доли составляет 3 месяца со дня возникновения такой обязанности.

Таким образом принимая во внимание решение участника общества от 14.12.2013 об исключении Каргиной Л.А. из участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в срок до 14 марта 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Каргина Л.А. обратилась в суд 24 июля 2017, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Следовательно срок обращения с заявлением пропущен.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о пропуске истцом срока исковой давности обратился ответчик.

Как указывалось ранее, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 58/02 от 27.02.2014 с указанием финансового положения общества, которое не позволяет произвести выплату действительной стоимости доли и возможностью обращения с претензией в общество либо в суд за защитой нарушенных прав.

Однако, данное письмо было возвращено ответчику с указанием работником почтовой связи "отказ адресата от получения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции уклонение от получения документов по почте может свидетельствовать о желании искусственно создать ситуацию своего неведения о каких-либо значимых обстоятельствах дела.

Действуя добросовестно и разумно Каргина Л.А. должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выходе.

Однако как следует из материалов дела, истец отказался от получения корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в рамках дела N А65-23270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова