Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5308/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А22-3794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2017 по делу N А22-3794/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цадыкова Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 34 "Аленушка" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 9 248 руб. 06 коп. и пени за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 889 руб. 94 коп., всего 10 138 руб., а при недостаточности денежных средств просил взыскать их с Администрации города Элисты (далее - администрация) за счет казны города Элисты.

Определением суда от 25.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 22.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 22.11.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 между отделом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы "тревога" при помощи средств тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет) N 1462. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов с помощью каналов сотовой связи, путем реагирования на сообщения, поступающие с объектов учреждения посредством тревожной сигнализации, согласно перечню, являющемуся его неотъемлемой частью, исполнитель обязался своевременно производить оплату оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до последнего числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принятые по договору обязательства отдел исполнил в полном объеме.

В свою очередь, учреждение с августа 2016 года не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг, за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 сумма основного долга составила 9 248 руб. 06 коп.

Требование (претензию) истца от 24.07.2017 N 462/670 о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела (актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов) и не оспаривается сторонами.

Установив, что собственником имущества учреждения является администрация, задолженность перед отделом в добровольном порядке не погашена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2017 по делу N А22-3794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов