Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-17154/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-24857/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года по делу N А50-24857/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Наумов Сергей Сергеевич, Михайловская Надежда Андреевна, Жуйкова Надежда Андреевна и страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 287 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Амулет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание повторное экспертное заключение АО "Технэкспро", представленное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", а не экспертное заключение ООО "Квантум Статис", представленное истцом ООО "Амулет"; отмечает, что разница между первоначально произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом размером ущерба (с учетом расходов на оплату услуг эксперта) составляет более 10 %.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 в 09 час. 15 мин. по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Красавинская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак Е267МВ/159, под управлением Наумова С.С., и автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак А403ТА/159, принадлежащего Жуйковой Н.А., под управлением водителя Михайловской Н.А. В результате ДТП автомобилю марки "TOYOTA RAV 4" были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017.

Риск причинения повреждений автомобилю марки "TOYOTA RAV 4" на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392362085.

С заявлением о выплате страхового возмещения Наумов С.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" 06.03.2017.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 14.03.2017 убыток N 0014907484 выплатило Наумову С.С. страховое возмещение в размере 13900 руб. по платежному поручению N 302 от 15.03.2017.

После чего Наумовым С.С. получено экспертное заключение от 25.04.2017 N 04-194/17, подготовленное, ООО "Квантум Статис", в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA RAV 4" с учетом износа определен в сумме 17600 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 24.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 N 231.

Между Наумовым С.С. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.05.2017 N 0435, по которому права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0392362085, а именно 3700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", 1440 руб. расходы на составление нотариальной доверенности для сбора документов, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Е267МВ/159, по страховому событию 03.03.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Истец ООО "Амулет" претензией уведомил ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования и предложил в добровольном порядке выплатить 3700 руб. основного долга (недоплаченного страхового возмещения), возместить расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. и расходы оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб.

Данная претензия получена ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 26.06.2017.

После чего ПАО СК "Росгосстрах" получено экспертное заключение от 27.06.2017, подготовленное АО "Технэкспро", в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составляет 16 600 руб.

В связи с чем требования, изложенные в претензии истца ООО "Амулет", удовлетворены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" частично, в добровольном порядке платежным поручением от 29.06.2017 N 118 перечислено истцу 2700 руб. в качестве оплаты по страховому акту N 0014907484-002 (полис ЕЕЕ N 0392362085)

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела истцом ООО "Амулет" экспертного заключения от 25.04.2017 N 04-194/17, подготовленного ООО "Квантум Сатис" следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 17600 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил экспертное заключение N 0014907484 от 27.06.2017, подготовленное АО "Технэкспро", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату ДТП составит 16 600 руб.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в общем размере 16 600 руб. (13 900 руб. по платежному поручению N 302 от 15.03.2017 + 2700 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 N 118).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по представленному истцом ООО "Амулет" экспертному заключению от 25.04.2017 N 04-194/17, подготовленному ООО "Квантум Сатис", и произведенной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплатой составляет 1000 руб., то есть 5,68%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Ссылки истца ООО "Амулет" на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание повторное экспертное заключение АО "Технэкспро", представленное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", отклоняются, поскольку суд первой инстанции верно указал, что указанное экспертное заключение составлено с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данного заключение эксперта является недостоверным, истцом не указано и соответствующих доказательств не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО факт составления АО "Технэкспро" акта осмотра транспортного средства от 06.03.2017 не исключает возможность составления АО "Технэкспро" экспертного заключения N 0014907484 от 27.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до момента обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом приведенные в апелляционной жалобе расчеты разницы между первоначально произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом размером ущерба (с учетом расходов на оплату услуг эксперта) признаются судом неверными, поскольку в соответствии с п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (а не в сумму страхового возмещение (страховой выплаты).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу истца 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения от 25.04.2017 N 04-194/17, подготовленного ООО "Квантум Сатис", в рассматриваемом случае не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой организацией на основании экспертного заключения от 27.06.2017, подготовленного АО "Технэкспро"; выводы суда по настоящему делу также основаны на экспертном заключении, представленном ПАО СК "Росгосстрах" от 27.06.2017, подготовленном АО "Технэкспро".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 октября 2017 года по делу N А50-24857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса