Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-69518/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-163287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-163287/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению АО "Славянка"

к 1.МИФНС N 17 по Московской обл., 2.МИФНС России по Красноглинскому р-ну г. Самары, 3.ООО "Агат"

третьи лица: 1.ООО "Юрбюро ОВСЭТ", 2.ООО "САММЕТАЛЬЯНС"

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" (далее-Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к МИФНС России по Красноглинскому р-ну г.Самары, ООО "Агат" об оспаривании решения о реорганизации ООО "АГАТ" путем внесения записи МИФНС России по Красноглинскому р-ну г. Самары в ЕГРЮЛ от 15.11.16 за N 7166313588412 и обязании МИФНС России по Красноглинскому р-ну г.Самары устранить нарушения.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспоренные действия и решение приняты ответчиками в рамках действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда первой инстанции о том, что оспоренные решения не нарушают его прав и законных интересов ошибочными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и верно установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с реорганизацией ООО "Агат" путем присоединения его к ООО "САММЕТАЛЬЯНС". Обращаясь в суд, Заявитель, являясь кредитором ООО "Агат" посчитал свои права нарушенными.

При этом, согласно п.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган при совершении действий по прекращению деятельности ООО "Агат" не учел его письма о наличии задолженности у последнего перед Обществом, не свидетельствует о незаконности действий регистратора.

Из ч.1 ст.60 ГК РФ следует, что Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключением из правила, установленного пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства регистрирующим органом не допущено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, поскольку они, как описано выше, совершены в рамках действующего законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Иное толкование норм материального права и иная оценка представленных в дело доказательств апеллянтом, не свидетельствует о незаконности решения.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-163287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин