Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-1358/18

г. Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

Дело N А32-37883/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-37883/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Александровны,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новоросснефтехимэкспорт", принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Лидия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросснефтехимэкспорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, а также командировочных и амортизационных расходов в общей сумме 948233 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 дело N А32-37883/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Полный текст определения изготовлен 20.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Лидия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец изменила подсудность и подала иск по правилам общей территориальной подсудности, суд принял иск к производству, назначил проведение предварительного судебного заседания, и ответчик против этого не возражал, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда его прав, свобод и законных интересов, и при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Также истец указывает, что судебное заседание, в ходе которого вынесено обжалуемое определение, проведено арбитражным судом без надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения, что в любом случае является основанием для отмены указанного определения. Кроме того, податель жалобы указывает, что рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности не относится к безусловным основаниям для отмены решения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Предприниматель указывает, что суду было известно о то, что в правоохранительные органы Краснодарского края ею подано заявление о возбуждении в отношении Тосанова А.З. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314- О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N NNE24-05-2017.

Согласно пункту 9.1 указанного договора любые споры и разногласия, вытекающие из него или связанные с ним, возникающие в период действия договора, так и по истечении срока его действия, которые не могут быть разрешены путем переговоров сторон, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Факт заключения договора и его действительность сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 31.10.2017 предложил истцу представить правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом пункта 9.1 договора. Истец не представил правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приоритетным является соблюдение соглашения сторонами договорного условия о подсудности.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства довод подателя жалобы о том, что истец изменила подсудность, а со стороны ответчика отсутствовали возражения, следовательно, суд первой инстанции был не вправе передавать дело по подсудности в другой суд.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещения истца о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В деле (л.д. 147) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Истец также заблаговременно получал определение суда об оставлении заявления без движения (л.д. 5, 6), после чего устранил допущенные недостатки. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о подаче истцом в правоохранительные органы Краснодарского края заявления о возбуждении в отношении Тосанова А.З. уголовного дела отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-37883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева