Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-29837/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-64233/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29837/2017) ООО "РИТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-64233/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Воржиной Валентины Сергеевны

к ООО "РИТМ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Воржина Валентина Сергеевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 285 065 руб. задолженности, 20 265 руб. 33 коп. неустойки, 20 265 руб. 33 коп. штрафа по договору поставки от 12.01.2017 N 6.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца за свой счет забрать со склада ООО "Ритм" товар, поставленный в рамках Договора поставки домашнего текстиля от 12.01.2017 N 6 по товарным накладным от 19.04.2017 N 205, от 25.04.2017 N 217, от 05.05.2017 N 238, от 13.05.2017 N 250, от 16.05.2017 N 256, от 18.05.2017 NN 261, 266, от 08.06.2017 N 320; о взыскании 169 035 руб. 72 коп. расходов в связи с транспортировкой товара.

Определением от 09.10.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны нормы законов и иных нормативных правовых актов, на основании которых истец требует взыскания с ответчика 169 035 руб. 72 коп. расходов в связи с транспортировкой товара; к исковому заявлению не приложены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением от 23.10.2017 указанный срок продлен до 23.11.2017.

Решением от 23.10.2017 удовлетворены требования Предпринимателя Воржиной Валентины Сергеевны.

Определением от 24.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "РИТМ".

ООО "РИТМ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Воржина Валентина Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Воржиной Валентиной Сергеевной (поставщик) и ООО "РИТМ" (покупатель) заключен договор N 6 от 12.01.2017 поставки товара, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами для каждой конкретной партии и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах или в универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем на один календарный день с момента наступления срока платежа покупатель выплачивает поставщику, помимо пени, предусмотренных пунктом 7.1 договора, неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 12.01.2017 по 08.06.2017 передан товар на общую сумму 3 171 586 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска определением от 24.10.2017.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "РИТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-64233/2017 о возвращении встречного искового заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-64233/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований принятии встречного иска к производству, поскольку предъявленный ответчиком иск не отвечает ни одному из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-64233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина