Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-4907/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А51-15857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Создание" Филиппова Алексея Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-4907/2018

на определение от 05.06.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

об установлении требований,

по делу N А51-15857/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

84 616 582,49 рублей,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Екатерины Владимировны (ИНН 511001085552, ОГРНИП 314784733601185)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Создание" (ИНН 2543077634, ОГРН 1152543016075),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Создание" Филиппова А.О.: Иовлев В.В. (доверенность от 01.08.2018 сроком на 1 год, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Создание" (далее - должник, ООО "Создание") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов Алексей Олегович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - кредитор, ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 616 582,49 рублей, из которых 83 863 582,49 рублей пени, 750 000 рублей возмещение расходов истца по уплате третейского сбора, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 требование ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 83 863 582,49 рублей пени и 753 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Филиппов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) просит судебный акт изменить и включить в реестр требований кредиторов требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в размере 83 863 582,49 рублей пени, 750 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определив, что указанные требования в реестре требований кредиторов должника учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт разъяснил свою позицию относительно требований кредитора о возмещении расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины, указав, что указанные расходы являются судебными, поскольку понесены кредитором в обособленном споре в связи с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты.

Конкурсный управляющий отметил также несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, которое выразилось в неуказании судом предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве особенности удовлетворения требований по взысканию пени в резолютивной части определения при наличии такого указания в мотивировочной части судебного акта.

В канцелярию суда от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По тексту представленного отзыва кредитор приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно. Также в тексте отзыва кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" ходатайство и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего Филиппов О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Третейского суда при Негосударственной некоммерческой "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" по делу N 543/2016 от 07.06.2016, на основании которого с ООО "Создание" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 83 863 582,49 рублей пени и 750 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражным судом Приморского края 02.12.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда и на взыскание с ООО "Создание" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется определение суда о выдаче исполнительного листа, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость в установлении оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным подтвержденное решением третейского суда требование кредитора и включил его в реестр.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы в виде 750 000 рублей расходов по оплате третейского сбора и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Разрешение споров в третейском суде осуществляется на возмездной основе. Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и порядок их распределения предусмотрены статьей 22 Закона об арбитраже. Таким образом, плата, взимаемая при обращении в третейский суд, по своей правовой природе является компенсацией расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

Исходя из изложенного, уплата государственной пошлины и третейского сбора является условием обращения в арбитражный суд, третейский суд (соответственно). С момента вступления в силу решения арбитражного суда, третейского суда о возмещении расходов, понесенных в связи с реализацией права на судебную защиту, лицо, в пользу которого произведено возмещение, приобретает к другой стороне право денежного требования в соответствующем размере. При этом указанное требование, представляя собой требование о возмещении реально понесенных расходов, не может быть квалифицировано в качестве упущенной выгоды, в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость его удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно учел сумму третейского сбора и государственной пошлины как основной долг.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы также ссылкой на пункт 18 Постановления N 35, согласно которому расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, указанные расходы не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению до удовлетворения основных требований кредитора, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем цель приведенных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Кроме того, указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору, поскольку рассматриваемые расходы на уплату третейского сбора и государственной пошлины понесены кредитором вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Создание" Филиппова О.А. на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 05.06.2018 на установленную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве особенность удовлетворения требований по взысканию пени при наличии такого указания в мотивировочной части не свидетельствует о допущенном судом несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, в связи с чем не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу N А51-15857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова