Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-5393/17

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А63-14548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу N А63-14548/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", г. Горно-Алтайск в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атаян Бармика Гагушовича,

о взыскании 7 321,83 руб. страхового возмещения, 8 639,75 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 366,80 руб. расходов на оплату услуг связи,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее-истец, ООО "РСАК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 321,83 руб. страхового возмещения, 8 639,75 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 366,80 руб. расходов на оплату услуг связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атаян Бармик Гагушович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон, в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ссылается на то обстоятельство, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение апеллянта соответствует требованиям закона, и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу N А63-14548/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Шевроле Нива регистрационный знак Н 177 СЕ 26 под управлением Сарана А.Г. и ВАЗ 2115 регистрационный знак А 556 СС 26, принадлежащий на праве собственности Атаяну Б.Г., под управлением водителя Тавадова А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сарана А.Г., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017.

Гражданская ответственность водителя Тавадова А.Р. на момент аварии была застрахована в ООО "Росэнерго" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0728936748.

07.03.2017 между Атаян Б.Г. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак А 556 СС 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 06.03.2017.10.03.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением договора уступки права требования.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 07.03.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 16 000 руб.

Обязанность по уплате 16 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2017.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "Росэнерго" по полису ОСАГО, 10.03.2017 направлено требование о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18 983,50 руб. согласно платежному поручению N 279 от 23.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РегСАК" обратилось к оценщику ИП Каранову А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2115.

Согласно отчету ИП Каранову А.В. N 17/43 от 13.04.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак А 556 СС 26 с учетом износа составила 26 305,33 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

16.05.2017 ООО "РегСАК" направило в адрес компании претензию по данному страховому случаю о доплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Рассмотрев претензию, ООО "Росэнерго" направило отказ в произведении доплаты страхового возмещения, в связи с некорректно проведенной экспертизой ИП Карановым А.В. (исх. N 12008 от 31.05.2017).

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 07.03.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховой компанией, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18 983,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" (отчет N 034/03/17), а также рецензией N 141475 на экспертное заключение N 17/43 от 13.04.2017, выполненной экспертом ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 983 руб. 50 коп.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 06.03.2017 подтверждены материалами дела. Также материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ 2115 регистрационный знак А 556 СС 26, размер ущерба выплатил потерпевшему в сумме 18 983 руб. 50 коп.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный пунктом 11 названной статьи срок, а также выплатила страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой.

Согласно пункту 3.9. правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих правил.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РегСАК" обратилось к оценщику ИП Каранову А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2115.

Согласно отчету ИП Каранову А.В. N 17/43 от 13.04.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак А 556 СС 26 с учетом износа составила 26 305,33 руб.

Суд первой инстанции установил, что отчет ИП Каранова А.В. N 17/43 от 13.04.2017 имеет противоречия в исследовании обстоятельств экспертом-оценщиком. Так, в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и справкой о ДТП; необоснованно включены повреждения панели задка, панели заднего пола, кронштейнеров бампера заднего, поскольку не подтверждены фотоматериалами, ремонтные воздействия по панели задка в сборе, панели заднего пола не соответствуют воздействиям, учтенным в калькуляции, а ремонтные воздействия по ряду повреждений вообще не назначены. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела отчет ИП Каранова А.В. N 17/43 от 13.04.2017 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности проведенной экспертизы ООО "Спектр", мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО "Спектр" (отчет N 034/03/17.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное в суд первой инстанции, немотивировано, ответчик не указывает, за счет чего образовалась разница между суммой восстановительного ремонта, определенной страховщиком и истцом.

Поскольку указанная сумма в экспертном заключении ООО "Спектр" (отчет N 034/03/17) выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, о возмещении расходов по направлению заявления о страховом случае, возмещения расходов по направлению досудебной претензии, возмещения расходов на юридические услуги, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу N А63-14548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова