Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-18207/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-18686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В.., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от департамента: представитель Гриценко В.В. по доверенности от09.01.2018, паспорт;

от администрации: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2017 по делу N А53-18686/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу,

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия Челбасского сельского поселения Каневского района "Родник", Администрации Челбасского сельского поселения Каневского района,

о недействительным приказа,

принятое судьей Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным приказа о досрочном прекращении права пользования участком недр по лицензии КРД 04459 ВЭ от 25.05.2017 N 124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Челбасского сельского поселения Каневского района "Родник", администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу N А53-18686/2017 определением арбитражного суда от 17.07.2017, указал, что меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием общества с выводом суда о наличии оснований для досрочного прекращения лицензии и отсутствием оснований для признания недействительным приказа департамента.

МУП "Родник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 Департаментом был издан приказ N 124, которым с 26.05.2017 прекращено право пользования недрами по лицензии КРД 04459 ВЭ, предоставленное ООО "Универсал" с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов, в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии.

Полагая, что приказ от 26.05.2017 N 124 являются незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие приказа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Основания для прекращения права пользования недрами предусмотрены статьей 20 Закона РФ "О недрах".

Прекращение права пользования недрами в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах".

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами предусмотрен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее -Административный регламент).

Основанием для начала процедуры досрочного прекращения права пользования недрами ООО "Универсал" послужили данные, полученные при осуществлении полномочий Югнедра в соответствии с пунктом 109 Административного регламента о невыполнении недропользователем условий лицензии КРД 04459 ВЭ с направлением уведомления Югнедра в адрес заявителя N КК-ЮФО-08-09/1327 от 06.06.2016, врученное представителю недропользователя 15.06.2016.

В Уведомлении в качестве нарушений условий лицензии КРД 04459 ВЭ указано, что ООО "Универсал":

- не осуществляет добычу подземных вод (нарушен пункт 4.3. приложения 1 к лицензии);

- не ведет мониторинг подземных вод, а именно: не осуществляет учет водоотбора в журналах учета, не осуществляет наблюдения за уровнем подземных вод, не осуществляет контроль за химическим составом и бактериологической безопасностью добываемых вод (нарушен пункт 4.8. приложения 1 к лицензии).

Согласно пункту 3.3 Приложения к лицензии КРД 04459 ВЭ условия пунктов 4, 5 и 6 являются существенными условиями пользования недрами.

Недропользователю было предложено представить информацию об устранении нарушений в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу в трехмесячный срок с момента получения Уведомления.

Повторное рассмотрение материалов по досрочному прекращению права пользования недрами осуществляется после получения информации Росприроднадзора о проверке устранения (неустранения) пользователем недр нарушений, указанных в письменном уведомлении о допущенных пользователем недр нарушениях (пункт 111 Административного регламента).

Письмом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) исх. N 03 -30/15139 от 24.11.2016 поступил Акт проверки Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 05-99-102-Н от 07.11.2016 по выполнению указаний Департамента и Предписание N 05-99-102-Н-1 от 07.04.2016.

Из Акта надзорного органа следует, что ООО "Универсал" не имеет возможности обеспечить выполнение существенных условий лицензии КРД 04459 ВЭ в виду отсутствия правовых оснований на пользование недвижимым имуществом -водозаборными скважинами, а также земельными участками под скважинами, осуществлять качественное ведение постоянного мониторинга и осуществлять добычу пресных подземных вод.

Предписание N 05-99-102-Н-1 от 07.04.2016 возлагало на ООО "Универсал" обязанность обеспечить добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов ст. Челбасская в соответствии с проектом (технологической схемой), согласованной в установленном законом порядке, сроком выполнения - 06.03.2017.

В связи с наличием предписания Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея N 5-99-102-Н-1 от 07.11.2016 с требованием обеспечить добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов ст. Челбасская в соответствии с проектом (технологической схемой), согласованной в установленном порядке, Департаментом 03.02.2017 было рекомендовано начать процедуру досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного ООО "Универсал" по лицензии КРД 04459 ВЭ и направить ООО "Универсал" Уведомление, установив срок исполнения Уведомления - 3 месяца с момента его получения.

В связи с чем, ООО "Универсал" было направлено Уведомление от 03.02.2017 N КК-ЮФО-08-09/347, которое было получено недропользователем 15.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с уведомлением ООО "Универсал" в трехмесячный срок необходимо было обеспечить добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов станица Челбасская в соответствии с проектом (технологической схемой), согласованной в установленном порядке.

Повторное рассмотрение материалов по досрочному прекращению права пользования недрами на основании пункта 111 Административного регламента осуществлено на заседании Комиссии от 23.05.2017 (протокол N 22.3.17-КК) после получения Акта проверки Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 05-99-19-Н от 31.03.2017 (сопроводительное письмо Роснедра N 03-30/5677 от 04.05.2017).

Из представленного надзорным органом акта следует, что недропользователем не ведется добыча подземных вод, ООО "Универсал" не имеет правовых оснований на пользование водозаборными скважинами и земельным участком в границах горного отвода.

В акте указано, что в ходе проведения проверки в Управление Росприроднадзора представлена информация о том, что ООО "Универсал" не осуществляет хозяйственно-питьевое водоснабжение населенных пунктов муниципального образования Каневской район, а также, что бесконтрольная ситуация, связанная с эксплуатацией участка недр в рамках лицензии КРД 04459 ВЭ от 18.01.2013 может привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Администрацией Челбасского сельского поселения принято постановление от 08.02.2017 "Об установлении ограничений доступа на земельные участки и артезианские скважины, расположенные на территории Челбасского сельского поселения Каневского района".

Артезианские скважины N 7515, N 3673, N 2185, N 7790, N 7031, N 5679, N 4850, расположенные в станице Челбасской, а также земельные участки под ними на основании свидетельств о праве собственности принадлежат администрации Челбасского сельского поселения. Артезианская скважина N 1645 также эксплуатируется администрацией Челбасского сельского поселения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.

Все вышеперечисленные артезианские скважины переданы в хозяйственное ведение МУП "Родник" - предприятию, занимающемуся водоснабжением станицы Челбасской.

Таким образом, Уведомление Департамента от 03.02.2017, направленное в адрес заявителя не было выполнено.

На заседание Комиссии были приглашены директор ООО "Универсал" (письмо исх. N КК-ЮФО-08-09/1233 от 18.05.2017) и представитель администрации Челбасского сельского поселения (письмо исх. N КК-ЮФО-08-09/1236 от 18.05.2017).

Представитель общества на заседание Комиссии не явился.

Явившиеся на заседание Комиссии представители администрации Челбасского сельского поселения подтвердили ранее заявленную позицию администрации о том, что земельные участки под скважинами и скважины, указанные в лицензии КРД 04459 ВЭ, принадлежат на праве собственности администрации; пояснили, что в связи с изданием Постановления администрации Челбасского сельского поселения Каневского района N 10 от 08.02.2017 ООО "Универсал" не имеет доступа на земельные участки, в пределах которых расположены скважины; доступ к скважинам согласно Постановления обеспечен сотрудникам администрации и сотрудникам МУП "Родник", который осуществляет водоснабжение населения и которому переданы скважины, указанные в лицензии КРД 04459 ВЭ.

В соответствии с частью 2 пункта 111 Административного регламента при повторном рассмотрении материалов по досрочному прекращению права пользования недрами Комиссия принимает рекомендательные решения о досрочном прекращении права пользования недрами в отношении конкретного участка недр либо о нецелесообразности проведения указанных административных процедур (о принятии к сведению).

На основании рекомендации Комиссии от 23.05.2017 Департаментом был подготовлен приказ от 25.05.2017 N 124 о досрочном прекращении с 26.05.2017 г. права пользования участком недр по лицензии КРД 04459 ВЭ, который содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 116 Административного регламента.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий.

Приведенные заявителем доводы о том, что им были приняты все меры по недопущению совершения нарушений, которые привели к вынесению оспариваемого приказа о досрочном прекращении права пользования недрами, а также доводы, что заявителем было сообщено ответчику, что общество не может исполнить требования законодательства по объективным, не зависящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих, что обществом своевременно предпринимались действия по соблюдению действующего законодательства, заявителем не представлено.

Общество по истечении трех месяцев со дня получения письменного уведомления о допущенных им нарушениях не устранило нарушения условий лицензионного соглашения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможности исполнения условий лицензионного соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует приказ от 25.05.2017 N 124, а также какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ от 25.05.2017 N 124 соответствует нормам действующего законодательства, в удовлетворении заявления общества о признании его незаконным суд первой инстанции правомерно отказал.

Общество также заявляет о неправомерном отклонении определением суда первой инстанции от 05.09.17г. его ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление). Общество полагает, что привлечение к участию в деле управления было необходимо, поскольку спорный приказ принят на основании предписания от 07.11.2016 и акта проверки N 05-99-19-Н Управления, то в случае удовлетворения требований общества, оно может обратиться с иском к Управлению о взыскании убытков за незаконное досрочное прекращение срока действия лицензии.

Данное определение суда первой инстанции было обжаловано обществом в апелляционном порядке. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.17г. обществу в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, определение суда первой инстанции признано законным.

Общество повторно заявляет возражения против указанного определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе на решение суда.

Повторно проверив законность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований управления, суд апелляционной инстанции полагает, что отклонение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения по существу спора, произведено в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество указало на то, что поскольку спорный приказ принят на основании предписания от 07.11.2016 и акта проверки N 05-99-19-Н Управления, то в случае удовлетворения требований общества, оно может обратиться с иском к Управлению о взыскании убытков за незаконное досрочное прекращение срока действия лицензии.

Предметом настоящего спора является требование общества к департаменту о признании недействительным приказа о досрочном прекращении права пользования участком недр по лицензии КРД 04459 ВЭ от 25.05.2017 N 124.

Вместе с тем, управление не является участниками правоотношений, в связи с которыми возник спор.

Предполагаемая обществом возможность обращения с иском о взыскании убытков с управления в случае удовлетворения требований по настоящему делу сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности управления и о наличии оснований для привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Обществом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности управления.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора управления. Суд первой инстанции отказа обществу в удовлетворении данного ходатайства законно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу N А53-18686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" ОГРН 1082363000664, ИНН 2334022173 в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян