Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-57726/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-105306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таэл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-105306/17, принятое судьей Я.Е, Шудашовой (91-930),

по исковому заявлению ЗАО "Центр структурных расчетов" (ИНН 7715372803)

к ЗАО "Таэл" (ИНН 7720051731)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр структурных расчетов" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Таэл" (ответчик, продавец) суммы задатка в размере 2 182 065,20 руб., пени за несвоевременную поставку товара в размере 50 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 007,05 руб..

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Таэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу н

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Центр структурных расчетов" Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 02.10.2014 N 709-КАВ (Договор).

В соответствии е п. 1.1. ответчик (продавец) обязался изготовить, доставить и осуществить сборку модульного здания из блок-контей (Товар), а истец (покупатель) -принять и оплатить товар в соотв. с условиями настоящего Договора.

Согласно Таблицы N 1 цена Договора составляет 1 558 618 руб. (приложение N 1 к

Договору).

Платежным поручением N 4028 от 05.11.14г. Ответчику перечислено 70% от стоимости договора - 1 091 032 рубля 60 кон.

В соответствии с п.2.2.3 Договора, в случае оплаты менее 100%, перечисленная сумма является задатком.

По правилам ч.2 ст.381 ГК РФ, в случае безосновательного отказа Поставщика (Ответчика), он обязан вернуть задаток в двойном размере. Таким образом, ЗАО "ТАЭЛ" обязано возвратить: 1 091 032,60 руб. х 2 = 2 182 065 руб. 20 копеек.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и обязался вернуть задаток, что следует из переписки сторон. 26.02.2015 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с обязательством возврата задатка. Однако деньги не вернул и пользуется до настоящего времени чужими денежными средствами.

Договор между сторонами был расторгнут 26.02.2015 г. До этого времени Ответчик в своих письмах уверял о готовности Товара к поставке. По условиям Договора, товар должен был быть поставлен в течении 14 банковских дней после получения оплаты. Таким образом, дата поставки Товара -26.11.2014 г.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки поставки Товара, Ответчик должен был выплатить Истцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от разницы суммы оплаченного Товара и суммы поставленного Товара.

Поскольку Товар поставлен не был, то истцом начислены пени в размере 50 187,50 рублей за период с 26.11.2014 г. по 25.02.15г.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Центр структурных расчетов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задатка и удовлетворении соответствующих требований истца.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка за период с 26.11.2014 г. по 25.02.15г. (дата расторжения договора).

С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 г. по 15.04.2017 г. в размере 154 007 руб. 05 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик контррасчета договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-105306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров