Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10719/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А05-3434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-3434/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14; ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Бассейная, д. 4; ОГРН 1062901054413, ИНН 2901149112; далее - Общество) о взыскании 44 944 руб. 75 коп., в том числе 29 249 руб. 73 коп. долга по договору субаренды от 01.06.2007 N 90/08 за период с октября 2016 по январь 2017 года и 15 695 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 25.01.2017, 4600 руб. 54 коп. долга по договору субаренды от 11.02.2008 за период с октября 2016 года по январь 2017 года и 2461 руб. 38 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 25.01.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требования о взыскании 848 руб. 34 коп. долга по коммунальным услугам по договорам о распределении расходов на коммунальные услуги и содержание здания N 90/08к и N 120/08к за ноябрь - декабрь 2015 года и 3072 руб. 43 коп. неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в связи с тем, что оплата счетов за коммунальные услуги произведена ответчиком в ноябре - декабре 2015 года.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорным договором (пункт 6.3) предусмотрено право Предприятия на одностороннее изменение арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 Предприятие (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды N 90/08, по условиям которого Предприятие предоставило Обществу в субаренду нежилое помещение площадью 64,8 кв.м для использования под магазин продовольственных товаров (пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия).

Согласно пунктам 11.2 и 11.4 договор субаренды заключается на срок с 01.06.2007 по 01.05.2008 и при отсутствии заявления какой-либо из сторон за 1 месяц до его истечения считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, 11.02.2008 между сторонами заключен договор субаренды N 120/08, по условиям которого Предприятие (арендодатель) предоставило Обществу (субарендатор) в субаренду нежилое помещение площадью 10,6 кв.м для организации офиса.

Как указано в пункте 1.2 договоров субаренды, предоставленные Обществу помещения находятся в здании бани N 8 по ул. Бассейной, д. 4, в г. Архангельске.

Помещения площадью 578,3 кв.м в отдельностоящем одноэтажном здании в доме N 4 по ул. Бассейной в г. Архангельске предоставлены Предприятию по договору аренды от 01.03.2006 N 1335, заключенному с муниципальным образованием "Город Архангельск", для использования под баню.

Договор аренды от 01.03.2006 N 1335 заключен на срок 11 месяцев, однако из пояснений истца и с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2016 следует сделать вывод, что по истечении срока договор аренды возобновился на неопределенный срок и продолжал действовать в спорный по иску период.

Из письма Департамента муниципального имущества Архангельской области от 22.06.2007 N 119-06/2963, выписки из протокола N 32/3 заседания от 20.05.2015 следует, что Предприятием получено разрешение собственника на сдачу части помещений в субаренду.

В пунктах 3.12 договоров предусмотрено, что субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды от 01.06.2007 N 90/08 на момент заключения договора размер платы по нему согласован в сумме 5375 руб.

В силу пункта 6.1 договора субаренды от 11.02.2008 N 120/08 размер платы по договору на момент его заключения согласован сторонами в сумме 2288 руб.

В пункте 6.3 договора субаренды от 01.06.2007 N 90/08 указано, что размер (стоимость) субарендной платы в период действия договора может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год при наличии в том необходимости и объективных реальностей.

В пункте 6.3 договора субаренды от 11.02.2008 N 120/08 также оговорено право арендодателя изменять размер платы по договору в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. Основания для изменения размера субарендной платы не определены.

Размер субарендной платы по договорам от 01.06.2007 и от 11.02.2008 в суммах 5375 руб. и 2288 руб. исчислен Предприятием на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной решением Архангельского городского совета депутатов от 30.10.01 N 117 (далее - Методика N 117).

В период действия договоров Предприятие сообщило Обществу об увеличении размера субарендной платы.

В 2009 году Предприятие заявило об увеличении размера платы по договору от 01.06.2007 N 90/08 до суммы 7603 руб. 94 коп. в месяц. Расчет нового размера субарендной платы выполнен на основании Методики N 117.

Уведомлением от 23.10.2013 N 534 Предприятие известило Общество об увеличении с 01.12.2013 размера ежемесячной субарендной платы по договору N 90/08 до 16 679 руб. 52 коп. (без учета НДС), по договору N 120/08 - до 2387 руб. 39 коп. (без НДС). К уведомлению приложены расчеты субарендной платы. Из текста уведомления следует, что увеличение размера обосновано внесением изменений в Методику N 117 (в связи с принятием постановления мэрии г. Архангельска от 29.07.2013 N 515).

В дальнейшем между сторонами состоялась переписка (письмо от 01.12.2013 N 35), из которой видно, что Общество посчитало неправильным применение одного их коэффициентов в расчете. Предприятие, со своей стороны, не стало вносить какие-либо изменения в расчеты, в итоге Общество приняло и согласилось с увеличением размера субарендной платы, заявленным с 01.12.2013.

В 2016 году Предприятие уведомлением от 15.09.2016 сообщило Обществу, что с 01.10.2016 ежемесячная субарендная плата по договору N 90/08 составит 32 497 руб. 20 коп. (без НДС), по договору от N 120/08 - 5315 руб. 90 коп. (без НДС).

Общество с повышением размера субарендной платы не согласилось, в ответном письме от 20.09.2016 просило обосновать увеличенный размер платы, ссылаясь на Методику N 117.

Предприятие в октябре 2016 года заявило о расторжении договоров субаренды на основании пункта 10.4 (существенное изменение обстоятельств), с чем Общество вновь не согласилось.

Общество продолжило вносить платежи в размере, установленном по договорам с 01.12.2013, т.е. в сумме 19 681 руб. 83 коп. (16 679 руб. 52 коп. + 18 % НДС) по договору N 90/08 и в сумме 2817 руб. 12 коп. (2288 руб. + 18 % НДС), что следует из расчета исковых требований и сторонами по делу не оспаривается.

Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность в виде разницы между размером платы, установленной уведомлением с 01.10.2016, и фактически уплаченными суммами, Предприятие направило в адрес Общества претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором аренды, но не чаще одного раза в год.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Вместе с тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданное в субаренду Обществу имущество является муниципальным.

В пункте 6.3 договора от 01.06.2007 N 90/08 указано, что размер арендной платы может быть изменен Предприятием при наличии в том необходимости и объективных реальностей. В договоре от 11.02.2008 N 120/08 обстоятельства, при которых арендодатель вправе заявить об увеличении размера платы в одностороннем порядке, не приведены.

Поскольку стороны при заключении и исполнении договоров субаренды в части определения размера субарендной платы руководствовались положениями Методики N 117, в договорах не указаны иные основания для изменения, то размер арендной платы может быть изменен Предприятием в одностороннем порядке при внесении изменений в Методику N 117.

Доказательств внесения в Методику изменений, которые могли бы повлечь увеличение размера арендной платы по договору до сумм, указанных в уведомлении от 15.09.2016, не представлено.

При этом ссылка истца на увеличение размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2006 N 1335 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует, что размер субарендной платы перестал покрывать расходы Предприятия за аренду помещений, переданных в субаренду.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 16.11.2017 N 1197 (с подлинным штампом банка о его исполнении). Поскольку определениесуда истцом не исполнено, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-3434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина