Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-10135/17

г. Владимир

31 января 2018 г.

Дело N А43-17048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-17048/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) о взыскании 1 147 754 руб. 34 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - Гордеева А.С. по доверенности от 14.12.2017 N 202 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (далее - ООО "Транскомплектстрой", ответчик, заказчик) о взыскании 905 362 руб. 79 коп. задолженности, 242 391 руб. 55 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 18.10.2017 и далее с 19.10.2017 в соответствии с договорными условиями до полного погашения долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.11.2016 N 686.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Транскомплектстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт с установлением суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 478 руб. и уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 501 руб. 20 коп.

По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО фирма "Магистраль" (подрядчик) и ООО "Транскомплектстрой" (заказчик) заключен договор N 686 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 32+000 - км 34+500, км 39+000 - км 40+000 (л.д. 11-12).

Стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и на момент заключения настоящего договора составила 2 523 366 руб. 39 коп., в том числе НДС - 18 % (пункт 2.1 договора).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета согласно актам выполненных работ, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2) (пункт 2.2 договора).

В случае изменения объемов работ оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ, согласованных сторонами (пункт 2.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 4, от 31.03.2017 N 5, от 15.04.2017 N 6 на общую сумму 1 345 492 руб. 79 коп. (л.д. 15-20).

Претензией от 21.04.2017 N 241 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-23).

Письмом от 21.04.2017 N 135 ответчик гарантировал оплату суммы долга до 31.05.2017 (л.д. 24).

С учетом произведенной по платежному поручению от 02.10.2017 N 3813 оплатой и зачета взаимных требований в соответствии с уведомлением от 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 905 362 руб. 79 коп. (л.д. 41, 43).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 905 362 руб. 79 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и суммы государственной пошлины.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора от 01.11.2016 предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд признал требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за допущенную просрочку в сумме 242 391 руб. 55 коп. за период с 16.03.2017 по 18.10.2017 и далее по день исполнения обязательства правомерным. Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме и далее до полного погашения задолженности.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 197 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об уменьшении истцом размера исковых требований в результате признания встречных требований ответчика и необходимости в связи с этим уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины является необоснованным.

Из ходатайства ООО фирма "Магистраль" об уменьшении исковых требований следует, что уменьшение задолженности ответчика произошло вследствие зачета сторонами встречных требований на сумму 140 130 руб. 30.06.2017 и частичного погашения ответчиком суммы основанного долга в размере 300 000 руб. 02.10.2017 (л.д.40). Доказательств заявления ответчиком о зачете встречных исковых требований и погашения предъявленной ко взыскания задолженности ранее указанных дат последним не представлено.

В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 06.06.2017, определение о принятии искового заявления к производству принято судом 22.06.2017.

Таким образом, частичное погашение задолженности ООО "Транскомплектстрой" произведено после обращения истца с иском в суд и принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования ООО фирма "Магистраль" частично удовлетворены ООО "Транскомплектстрой" после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, суд правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

Оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить её при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ввиду отсутствия у него заявления истца об увеличении исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе до полного погашения задолженности, было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении при обращении в суд. Данное заявление было получено ответчиком, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах ООО "Транскомплектстрой" не было лишено возможности в судей первой инстанции заявить о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве от 18.10.2017 истец уменьшил исковые требования в части задолженности, а также пересчитал неустойку на дату составления уточнения.

С учетом заявленного изначально требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает нарушения прав ответчика и норм процессуального права судом, повлекших принятие неправильного решения.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-17048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова